Коллегия адвокатов - Указ
Назад

Гражданские дела

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании эксплуатационных взносов

Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-123/2016 по апелляционной жалобе Иванова *** на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 20 июля 2015 года по гражданскому делу №2-444/2015 по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» к Иванову *** о взыскании задолженности и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:
«Взыскать с Иванова *** в пользу Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» задолженность по оплате эксплуатационных взносов за период с 01.07.2014 г. по 20.05.2015 г. в размере 12 700 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1026,13 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании эксплуатационных взносов за период с 01.07.2014 г. по 20.05.2015 г. включительно в размере 12 700 руб., пени в размере 14837 руб. 50 коп. за период с 16.07.2014 г. по 20.05.2015 г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1026 руб. 13 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик Иванов Ю.П. является собственником гаражного бокса № ***, расположенного в гаражном комплексе по адресу: ***. Ответчик до 2007 года являлся членом ГСК, однако, до настоящего времени продолжает пользоваться принадлежащим ему имуществом в здании кооператива, дорожными проездами, освещением мест общего пользования, при этом эксплуатационные взносы в полном объеме не оплачивает. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельников И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Иванов Ю.П., извещавшийся о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца по доверенностям Мельников И.А., Полегенько И.В. Джамило Г.В.о. явились просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Иванов Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в иске истцу отказать. Выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Суд первой инстанции установил, что ответчик Иванов Ю.П. является собственником гаражного бокса № ***, расположенного в гаражном комплексе по адресу: ***. На общем собрании членов кооператива и собственников боксов, проходившем 16.02.2013 г., было принято решение, согласно которому собрание постановило, что лица, собственники и не собственники боксов, исключенные из состава участников кооператива, обязаны оплачивать эксплуатационные взносы по смете ГСК (л.д. 22-26). В соответствии с п. 3.2 Порядка пользования гаражными боксами и помещениями общего назначения, утвержденного на общем собрании членов кооператива 19.04.1997 г., предусмотрено, что эксплуатационные взносы оплачиваются до 15 числа первого месяца каждого квартала (л.д. 41).
Однако в нарушение указанных условий ответчик эксплуатационные взносы за 3 квартал 2014 года до 15 июля 2014 года, за четвертый квартал 2014 года по 15 октября 2014 года, за первый квартал 2015 года до 15 января 2015 года, за второй квартал 2015 года по 15 апреля 2015 года не оплачивал. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 12700 рублей.
В соответствии со ст. 8.2 Устава ГСК предусмотрено, что к владельцам боксов и подсобных помещений, задерживающим уплату взносов на содержание гаража, а также иных целевых взносов и сборов, принятых на общем собрании членов ГСК могут применены санкции в том числе начисление пени в размере 0,5 % от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа. Представленный истцом расчет пени проверен и принят мировым судьей, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 16.07.2014 г. по 20.05.2015 г., на основании ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего дела по существу. Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Иванов Ю.П. не был извещен о слушании дела, являются необоснованными. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 63-65). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Направление судебной повестки в силу ст. 113 ГПК РФ является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле. Поскольку суд первой инстанции исполнил обязанность по извещению ответчика Иванова Ю.П., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит. Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №№397 района Замоскворечье г. Москвы от 20 июля 2015 года по гражданскому делу №2-444/2015 по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» к Иванову *** о взыскании задолженности и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова *** – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.
Судья:


Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Булгаковой *** компенсационную выплату в размере 4437,31 руб., неустойку в размере 532,44 руб., штраф в размере 2218,65 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на доверенность в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 125,58 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб

Решение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 25 января 2016 года по гражданскому делу № 2-37\206 по иску Булгаковой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, которым постановлено:
«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Булгаковой *** компенсационную выплату в размере 4437,31 руб., неустойку в размере 532,44 руб., штраф в размере 2218,65 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на доверенность в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 125,58 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.»,-
установила:
Булгакова Л.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 34 875,34 руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойки в размере 1584 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 9000 руб., нотариальных расходов в размере 1400 руб., почтовых расходов в размере 125,58 руб.
В обоснование своих требований Булгакова Л.И. указала, что 27.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя Булгаковой Л.В., автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя ФИО. ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ОАО «РСТК».
Приказом ФСФР № *** от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением на осуществление компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена. Истец, а также его представитель Соловьева И.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Третьи лица Булгакова Л.В., Зимин С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе. Истец, представитель истца Соловьева И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 27.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя Булгаковой Л.В., автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя Зимина С.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 3). Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец – Булгакова Л.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. В судебном заседании мировым судьей установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Зиминым С.Н. п. 8.5 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников ДТП не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зимина С.Н., управлявшего автомобилем ***, г.н. ***.
Судом также установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Зимина С.Н. при управлении автомобилем ***, г.н. ***, застрахован в ОАО «РСТК», что подтверждается справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП также был застрахован в страховой компании ОАО «РСТК». В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата не была осуществлена. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в обоснование своих требований, представил экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «***», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 30 400 руб., утрата товарной стоимости 4475,34 руб. Стоимость услуг оценки составила 11 500 руб.
По заявлению истца 15 сентября 2015 года РСА осуществило компенсационную выплату в размере 41 938,03 руб., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 30 438,03 руб., а также расходы на оценку в размере 11 500 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, величина УТС не была выплачена истцу. В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ведения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд верно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы, составленное ООО «***», поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с РСА в счет возмещения причиненного материального ущерба – стоимость утраты товарной стоимости суммы в размере 4437,31 руб. Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2218,65 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 532,44 руб. Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен. В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права. В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на доверенность в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 125,58 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения. Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного завышения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,- определил:
Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 25 января 2016 года по гражданскому делу № 2-37\206 по иску Булгаковой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения.
Судья:


В удовлетворении требований Демина *** к ПАО МГТС об отмене запрета на пользование московской городской телефонной сетью, компенсации морального вреда, расходов на мобильную связь, отказать в полном объеме

Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-139/2016 по апелляционной жалобе Демина *** на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-868/2015 по иску Демина *** к ПАО МГТС об отмене запрета на пользование московской городской телефонной сетью, компенсации морального вреда, расходов на мобильную связь, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Демина *** к ПАО МГТС об отмене запрета на пользование московской городской телефонной сетью, компенсации морального вреда, расходов на мобильную связь, отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием включить городской телефон ***, аннулировать счет в размере 98 руб. как необоснованно выставленный, произвести перерасчет услуг связи за период отключения телефона с 23.04.2014 г. по 02.11.2014 г. и выплатить компенсацию за этот период в размере 1284 руб. 67 коп., компенсацию за затраты на сотовую связь в размере 1100 руб. за период с 23.04.2014 г. по 31.10.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Бреева З.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на иск.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель истца по доверенности Гордон Н.П. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Бреева З.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п.1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Суд первой инстанции установил, что истец является абонентом телефонного номера *** индивидуального пользования, установленного по адресу: ***. 20 января 2005 г. с ним заключен договор №*** об оказании услуг телефонной связи. На абонентском номере *** в соответствии с выбранным тарифным планом установлена повременная система оплаты услуг телефонной связи (тарифный план №1). Тарифный план №1 включает в себя ежемесячную плату за предоставление в постоянное пользование абонентской линии и плату за каждую минуту предоставления местного телефонного соединения. Оплата услуг телефонной связи осуществляется абонентом в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом на основании ежемесячно выставляемых счетов. Оператор связи выставляет абоненту счет на оказанные услуги на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг. Абонент обязан вносить плату за услуги в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в установленные сроки. Судом установлено, что согласно справке по состоянию расчетов за предоставленные по договору услуги и выставленных счетов истец в 2014 году производил оплату за услуги телефонной связи не в полном объеме и с нарушением сроков, в результате чего образовывалась задолженность по оплате услуг. В марте 2014 г. истцу был выставлен счет на сумму 1009 руб. 92 коп., однако оплата счета в установленный срок не была произведена. По состоянию на 23 апреля 2014 г. на лицевом счете абонентского номера *** образовалась задолженность по оплате услуг в размере 009 руб. 92 коп.
В силу п.3 ст.44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. 03 апреля 2014 г. в адрес истца было направлено уведомление об образовавшейся задолженности и возможном временном приостановлении оказания услуг в случае неоплаты задолженности в установленный срок. Однако оплату задолженности истец не произвел, в связи с чем оказание услуг связи по абонентскому номеру *** было приостановлено. 24 апреля 2014 г. на лицевой счет истца поступила оплата в размере 813 руб. 92 коп., однако данной суммы оказалось недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем оказание услуг связи не было возобновлено. 26 мая 2014 г. по обращению абонента в контактный центр ПАО МГТС была зарегистрирована претензия, в связи с обращением была проведена проверка, в результате которой установлено, что 03 марта 2014 г. с номера телефона *** поступил звонок в Справочно-сервисную службу «009» ПАО МГТС с запросом информации о номере телефона клинико-диагностического центра. Информация была предоставлена, но телефонное соединение с центром не было осуществлено в связи с занятостью телефонных номеров. Продолжительность соединения со службой «009» составила 4 минуты. Стоимость информационно-справочных услуг составила 196 руб. Данная сумма была включена в счет, выставленный истцу за услуги связи, оказанные в марте 2014 г. После обращения истца с претензией был произведен перерасчет начислений на услуги справочно-информационной службы на сумму 98 руб., однако суммы перерасчета оказалось недостаточно для погашения задолженности. С 23.04.2014 г. по 17.10.2014 г. на лицевом счете телефонного номера истца производились начисления в размере платы за пользование абонентской линией в размере тарифа, установленного Приказом Федеральной службы по тарифам от 04.12.2012 г. – 205 руб. в месяц. 17 октября 2014 г. оказание услуг телефонной связи было возобновлено. 25 ноября 2015 г. был осуществлен выезд технического специалиста для проведения проверки на участке линии связи от распределительной коробки до оконечного устройства в квартире абонента. В результате было обнаружено и устранено повреждение кабеля, находящегося в нише в подъезде дома. 25 ноября 2015 г. телефонная связь по абонентскому номеру *** восстановлена в полном объеме, истцу произведен перерасчет по оплату услуг связи за период отсутствия телефонной связи с 24.04.2014 г. по 17.10.2014 г. 19 ноября 2015 г. и 30 ноября 2015 г. с лицевого счета абонентского номера *** сняты начисления в размере 1185 руб. 25 коп. и 526 руб. 63 коп. за предоставление в пользование абонентской линии за период отсутствия телефонной связи. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения стороной ответчика условий договора об оказании услуг телефонной связи.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №№397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-868/2015 по иску Демина *** к ПАО МГТС об отмене запрета на пользование московской городской телефонной сетью, компенсации морального вреда, расходов на мобильную связь оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина *** – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.
Судья:


Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вислогузова *** компенсационную выплату в размере 18 000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., неустойку в размере 3000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1390,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб

Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2016 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-114/2016 по иску Вислогузова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:
«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вислогузова *** компенсационную выплату в размере 18 000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., неустойку в размере 3000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1390,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.»,- установил:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 18 000 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., неустойку в размере 6 480 руб., финансовую санкцию в размере 7200 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, расходы на оплату госпошлины в размере 1390,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя ФИО, автомобиля ***, г.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Приказом СБРФР № *** от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «***», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб. Поскольку у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением на осуществление компенсационной выплаты, однако, выплата до настоящего времени не осуществлена. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе.
Истец Вислогузов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что 12.11.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя ФИО, автомобиля ***, г.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 8). Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец – Вислогузов С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников ДТП не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ***, г.н. ***. Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, а также истца застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается справкой о ДТП. Приказом СБРФР № *** от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «***», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 000 руб. с учетом износа (л.д. 23). Поскольку у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением на осуществление компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена, поскольку письмом от 27.11.2015 г. ответчик запросил у истца дополнительные документы, а именно, расписку о возмещении ущерба (л.д. 50). В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ведения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд верно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы, составленное ООО «Эталон Эксперт», поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с РСА в счет возмещения причиненного материального ущерба – компенсационной выплаты в размере 18 000 руб. В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.60 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 08.09.2014 года. Согласно п.66 данного Постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 3000 руб. Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки, а также финансовой санкции подлежит удовлетворению. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 3000 руб., а также финансовой санкции в размере 1000 руб. Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен. В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права. В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1390,40 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения. Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного завышения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-114/2016 по иску Вислогузова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.
Судья:


Иск Орлова *** к ООО «Юрадком» о защите прав потребителей

Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрадком» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-83/2016 по иску Орлова *** к ООО «Юрадком» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Расторгнуть договор № *** на оказание юридических услуг от 29.04.2015 г., заключенный между Орловым И.Ф. и ООО «Юрадком», взыскать с ООО «Юрадком» в пользу Орлова ***денежные средства в размере 25 000,00 руб. Расторгнуть договор № *** на оказание юридических услуг от 29.04.2015 г., заключенный между Орловым И.Ф. и ООО «Юрадком», взыскать с ООО «Юрадком» в пользу Орлова ***денежные средства в размере 25 000,00 руб. Взыскать с ООО «Юрадком» в пользу Орлова *** расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Юрадком», просил суд расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от 29.04.2015 г. №№ 1001, 1002, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по указанным договорам в размере 25 000 руб. и 25 000 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 47 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг от 29.04.2015 г. №№ ***, ***. Истец осуществил оплату услуг по указанным договорам, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.
В судебном заседании истец Орлов И.Ф. и его представитель Марочкин А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Юрадком» по доверенности Болдин Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме, поскольку в рамках договора оказания юридических услуг № *** ответчиком истцу были оказаны услуги, а именно: составлено заявление частного обвинения и предъявлено в суд, в рамках договора оказания юридических услуг № *** составлено исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Юрадком» в апелляционной жалобе. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Орлов И.Ф., его представитель по доверенности Якименко М.А. явились. Просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Юрадком» генеральный директор Болдин Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 412, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 1001, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять правовое сопровождение деятельности клиента (истца), связанное с защитой его прав по уголовному делу, связанному с побоями (л.д. 11). Согласно п. 1.2 договора исполнитель (ответчик) осуществляет: консультирование клиента по вопросам применения действующего законодательства в процессе осуществления заказчиком указанной выше деятельности, разъяснение правоприменительной практики по применению норм действующего законодательства РФ, защиту интересов клиента в урегулировании спорных ситуаций, связанных с взаимоотношениями клиента с государственными органами на всех стадиях досудебного разбирательства, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции первой инстанции по вопросам, касающимся защиты законных интересов клиента, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора (л.д. 11).
Истец осуществил оплату услуг по указанному договору в размере 25 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 17). Во исполнение условий договора № 1001 от 29.04.2015 г., ответчиком было подготовлено и подано мировому судье судебного участка № *** г. Москвы заявление частного обвинения от имени Орлова И.Ф. Однако судом было отказано в принятии к производству заявления Орлова И.Ф., а заявление направлено начальнику отдела МВД России *** г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 19).
Постановлением начальника ОМВД России *** г. Москвы от 21.08.2015 г. Орлову И.Ф. было отказано в возбуждении уголовного дела. Ответчиком была подготовлена жалоба в *** межрайонную прокуратуру г. Москвы, в связи с чем постановление от 21.08.2015 г. было отменено, материал возвращен в орган дознания для проведения дополнительной проверки. Также 29.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № ***, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять правовое сопровождение деятельности клиента (истца), связанное с защитой его прав при определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 14). Согласно п. 1.2 договора исполнитель (ответчик) осуществляет: консультирование клиента по вопросам применения действующего законодательства в процессе осуществления заказчиком указанной выше деятельности, разъяснение правоприменительной практики по применению норм действующего законодательства РФ, защиту интересов клиента в урегулировании спорных ситуаций, связанных с взаимоотношениями клиента с государственными органами на всех стадиях досудебного разбирательства, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции первой инстанции по вопросам, касающимся защиты законных интересов клиента, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора (л.д. 14). Истец осуществил оплат услуг по указанному договору в размере 25 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 17). В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № *** ООО «Юрадком» было подготовлено исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, однако, доказательств, подтверждающих направление указанного иска в суд и принятие его к производству, не представлено. Как пояснил представитель ответчика, указанный иск не был подан в судебный участок, поскольку истцом не были оформлены документы на собственность. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по заключенным договорам, в связи с чем право истца отказаться от исполнения договоров на оказание юридических услуг является законным и обоснованным, на основании чего пришел к выводу о расторжении договоров на оказание юридических услуг №№***, *** от 29.04.2015 г. и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании денежных средств в указанном размере ввиду следующего.
В силу п.1.3 договора клиент вправе осуществлять юридически значимые действия, не основываясь на рекомендациях исполнителя, при этом с исполнителя снимается любая ответственность за возникшие в результате таких действий негативные последствия для истца. По договору №*** от 29.04.2015 г. в соответствии с п.п.1.1-1.5 ответчик осуществил правовое сопровождение деятельности истца, связанной с защитой его прав по уголовному делу, связанному с побоями; а именно: производил консультирование истца по вопросам применения действующего законодательства; разъяснение правоприменительной практики по применению норм действующего законодательства; защиту истца в урегулировании спорных ситуаций, связанных с взаимоотношениями истца с государственными органами на всех стадиях досудебного разбирательства; представление интересов истца в судах общей юрисдикции первой инстанции. По завершении каждого этапа работ был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно п.3.1 договора №*** стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в сумме 50 000 руб., которая уплачивается 30.05.2015 г.
Как усматривается из материалов дела, Орлов И.Ф. оплатил половину стоимости услуг ответчика в размере 25 000 руб., последующих оплат по договору в адрес ответчика не производил. По договору №*** от 29.04.2015 г. в соответствии с п.п.1.2-1.4 ответчик осуществлял правовое сопровождение истца, связанной с защитой его прав при определении порядка пользования жилым помещением; консультирование истца по вопросам применения жилищного и гражданского законодательства; разъяснение правоприменительной практики по применению норм действующего законодательства; защиту интересов истца в урегулировании спорных ситуаций, связанных с взаимоотношениями с государственными органами на всех стадиях досудебного разбирательства. Как указал представитель ответчика, направить в суд исковое заявление не представилось возможным, так как истец не представил ответчику свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, в дальнейшем истец обратился с заявлением о приостановлении действий по указанному договору на неопределенное время. Согласно п.3.1 договора №*** стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в сумме 60 000 руб., которая уплачивается 30.05.2015 г. Как следует из материалов дела, Орлов И.Ф. оплатил часть стоимости услуг ответчика в размере 25 000 руб., последующих оплат по договору в адрес ответчика не производил. В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Таким образом, требования истца о взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг, не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку часть обязательств по договорам ответчиком была исполнена, что объективно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждено письменными документами и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части. В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора №***, в части взыскания денежных средств по договору №1001 суд отказывает, поскольку обязательства по данному договору выполнены ответчиком в размере 50%, истцом сумма по данному договору была уплачена в размере 50%. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора №***, и поскольку часть обязательств по договору ответчик исполнил обязательства частично в размере 75 %, соответственно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму 15 000,00 руб. Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Юрадком» прав Орлова И.Ф., исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ООО «Юрадком» в пользу Орлова И.Ф. подлежит взысканию штраф, размер которого суд снижает на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 15 февраля 2016 г. по гражданскому делу №2-83/2016 по иску Орлова *** к ООО «Юрадком» о защите прав потребителей отменить. Вынести по делу новое решение. Расторгнуть договор №*** на оказание юридических услуг от 29.04.2015 года, заключенный между Орловым И.Ф. и ООО «Юрадком», в части взыскания денежных средств по договору №*** отказать. Расторгнуть договор №*** на оказание юридических услуг от 29.04.2015 года, заключенный между Орловым И.Ф. и ООО «Юрадком», взыскать с ООО «Юрадком» в пользу Орлова И.Ф. денежные средства в размере 15 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Юрадком» в пользу Орлова И.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, в остальной части иска отказать. Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.
Судья:


<< Назад       Вперёд >>