Коллегия адвокатов - Указ
Назад

Гражданские дела

Иск Мотковой к ООО «ДжиСиКомпани» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты

Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/2018 по иску Мотковой Надежды Владимировны к ООО «ДжиСиКомпани» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты,-
У С Т А Н О В И Л:
Моткова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДжиСиКомпани» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты, в обосновании своих требований указала, что работает в компании ответчика с 16.06.2016 года в должности повар холодного цеха. За период с 16.06.2016 года по 30.04.2018 года ответчик постоянно понуждал ее исполнять трудовые обязанности, выходящие за пределы рабочего времени, истец работала сверхурочно, в выходные и праздничные дни. При этом приказов о ее работе в выходные и праздничные дни не издавались, с истцом не подписывалось дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении рабочего времени.
В период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года истцу был установлен рабочий график в виде рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику с оплатой труда в размере тарифной ставки в сумме 2 645,00 рублей. Несмотря на постоянные переработки истец не получала компенсацию за излишне отработанное время. Также ответчик не выплачивал в фонды социального страхования за истца положенные выплаты. Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ответчика ООО «ДжиСиКомпани» осуществить: отчисления в размере 82 500,00 рублей в бюджет пенсионного фонда РФ на ее счет за период с 16.06.2016 года по 30.04.2018 года, отчисления в размере 48 750,00 рублей в бюджет ФНС РФ на ее счет за период с 16.06.2016 года по 30.04.2018 года в счет налога на доходы физических лиц, отчисления в размере 10 875,00 рублей на ее счет в счет обязательного социального страхования истца в бюджет фонда социального страхования за период с 16.06.2016 года по 30.04.2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу 302 352,75 рубля в счет оплаты сверхурочной работы за период с 16.06.2016 года по 30.04.2018 года, 297 609,92 рублей в счет оплаты работы в выходные и праздничные дни за период с 16.06.2016 года по 30.04.2018 года, в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 875,00 рублей.
Истец и ее представитель по доверенности Медведева А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Жоров А.И. в судебное заседание явился, требования истца не признал, ее доводы оспорил по доводам представленного письменного отзыва на иск, просил в иске истцу отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. В силу ст.102 ТК РФ При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других). В силу ст.153 ТК РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора №25/16 от 16 июня 2016 года и работала в организации ответчика в должности повара. Согласно условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 34 483 рубля в месяц. 29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №5 к трудовому договору, согласно которому истцу была установлена заработная плата в размере дневной тарифной ставки – 2 645,00 рублей в день. Также согласно данного дополнительного соглашения истцу была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных и праздничных дней по скользящему графику (л.д.61).
К данному Соглашению представлены графики работ, начиная с января 2018 года подписанные истцом (л.д.62-65). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что без ее согласия истца привлекали к работе сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни, при этом дополнительно сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни не оплачивали. Данные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы в ходе судебного ь разбирательства не нашли.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика представила копии приказов о привлечении истицы к сверхурочной работе с подписью истицы об ознакомлении с данными приказами, копии служебных записок о необходимости привлечении истицы к сверхурочным работам,(л.д.66-101), из которых следует, что истец подписывала лично данные документы и была согласна с привлечением ее к сверхурочной работе и работе в выходные дни. Также стороной ответчика были представлены копии графика работы истицы (л.д.62-65) с подписью истицы, табели учета рабочего времени истицы (л.д.102-115), копии расчетных листков предприятия (л.д.116-119), согласно которых рабочее время истицы было учтено в полном объеме и задолженности по заработной плате истицы за отработанное время у ответчика не имеется. 07 сентября 2018 года между истицей и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно п.4 которого стороны подтвердили, что претензий друг другу не имеют.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств привлечения истицы к работе во внеурочное время за период с 16.06.2016 года по 30.04.2018 года без ее согласия, и согласно имеющимся материалам дела ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате и за все отработанное время истицы выплатили заработную плату в полном объеме, в том числе за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу 302 352,75 рубля в счет оплаты сверхурочной работы за период с 16.06.2016 года по 30.04.2018 года, 297 609,92 рублей в счет оплаты работы в выходные и праздничные дни за период с 16.06.2016 года по 30.04.2018 года. Также не подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчика ООО «ДжиСиКомпани» осуществить: отчисления в размере 82 500,00 рублей в бюджет пенсионного фонда РФ на счет истца за период с 16.06.2016 года по 30.04.2018 года, отчисления в размере 48 750,00 рублей в бюджет ФНС РФ на счет истца за период с 16.06.2016 года по 30.04.2018 года в счет налога на доходы физических лиц, отчисления в размере 10 875,00 рублей на счет истца в счет обязательного социального страхования истца в бюджет фонда социального страхования за период с 16.06.2016 года по 30.04.2018 года, так как стороной истца не представлено доказательств наличия данной задолженности, а также стороной ответчика представлена копии справки №52270 (л.д.120), согласно которой ответчик не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения трудовых прав истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мотковой Надежды Владимировны к ООО «ДжиСиКомпани» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:


Иск Казначеева Александра Александровича к ООО «Арка» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5148/2018 по иску Казначеева Александра Александровича к ООО «Арка» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Казначеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арка» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что он работал в организации ответчика в должности ведущего юрисконсультанта с 18 апреля 2017 года по 21 февраля 2018 года. 21 февраля 2018 года с истцом был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон. На основании данного соглашения ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 150 000,00 рублей в срок до 15 марта 2018 года, однако до настоящего времени данные денежные средства истцу не выплачены.
Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по выплате дополнительной компенсации при увольнении в размере 150 000,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 8 435,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Ларионов Ю.А. в судебное заседание явился, не оспаривал исковые требования в части взыскания дополнительной компенсации при увольнении в размере 150 000,00 рублей, просил суд снизить размере компенсации морального вреда.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). В силу ст.78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В силу ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №ТД 04-04/17 от 06.04.2014 года и работал в должности главного юрисконсульта.
21.02.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №4 о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В силу п.3 данного соглашения работодатель выплачивает работнику дополнительно к расчету при увольнении в срок до 15 марта 2018 года дополнительную компенсацию в размере 150 000,00 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил компенсацию при увольнению истцу, установленную условиями соглашения о расторжении трудового договора. Сторона ответчика исковые требования в части взыскания дополнительной компенсации при увольнении в размере 150 000,00 рублей не оспаривала.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в размере 150 000,00 рублей. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец представил расчет процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении на сумму 8 435,00 рублей. Данный расчет судом проверен, суд полагает данный расчет верным, ответчик данный расчет не оспаривал, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 435,00 рублей. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора. Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты компенсации при увольнении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика в части снижения размера компенсации морального вреда, так как ответчик до настоящего времени не предпринимал никаких действий направленных на погашение имеющейся задолженности. В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 368,70 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Арка» в пользу Казначеева Александра Александровича компенсацию при увольнении в размере 150 000,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 8 435,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Арка» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 368,70 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:


Иск Кривцова к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица

Решение
Именем Российской Федерации
27 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи М.А.Петренко, при секретаре А.М.Гордеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7401/2016 по иску Кривцова *** к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,
установил:
Кривцов А.П. обратился в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, умершего застрахованного лица, мотивируя свои требования тем, что является правопреемником средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего *** года сына К*. Установленный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений пропущен им в связи с незнанием об уплате страховых взносов и финансировании накопительной части трудовой пенсии у ответчика. В судебное заседание Кривцов А.П. не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее представил письменные пояснения по иску. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае смерти застрахованного лица. Согласно статьи 36.21 названного Федерального закона в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера этой части указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.
Выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемником умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке. Порядок выплаты средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица регламентируется Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 710 (далее Правила).
Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах»… При отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.
В силу пункта 8 этих же Правил, Фонд, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по договору (заявлению) о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону фонд принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется не позднее 2 месяцев со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, путем направления уведомления о прекращении договора в связи со смертью застрахованного лица и о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации. При отсутствии в договоре сведений о правопреемниках и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений в случае получения фондом сведений о наличии правопреемников по закону по истечении срока, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, извещение правопреемников по закону осуществляется не позднее 15 рабочих дней со дня получения документов, содержащих сведения о наличии таких правопреемников, но не позднее срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Согласно абзацу 2 пункта 9 этих же Правил срок может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.
Как установлено в судебном заседании, *** года между К* и Негосударственным пенсионным фондом «Нефтегарант» (в настоящее время АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант») был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ***. В пункте 20 Договора указано, что на момент заключения договора правопреемники не определены. *** года К* умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** № ***, выданным **** года. Согласно повторному свидетельству о рождении *** № ***, выданному **года, Кривцов * является отцом К*. *** года Кривцов А.П. обратился к ответчику с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений установленной формы. Письмом от *** года № *** истец был уведомлен об отказе в выплате средств пенсионных накоплений в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в Фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений и направлено соответствующее решение от *** года № ***. Поскольку ответчиком не оспорены доводы истца об отсутствии у него сведений о наличии договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между Кривцовым А.А. и АО «НПФ «Нефтегарант», в связи с чем обращение с заявлением правопреемника произошло по истечении шестимесячного срока - *** года, суд полагает, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Восстановить Кривцову *** срок для обращения с заявлением в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант» о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица К*. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья


Иск Грамовича *** к ООО "ЖК-АВТО" о взыскании заработной платы

Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2016г. Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7693/2016 по иску Грамовича *** к ООО "ЖК-АВТО" о взыскании заработной платы,
Установил:
Грамович В.И. обратился суд с иском к ООО "ЖК-АВТО" о взыскании заработной платы в размере 388 227,04 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ООО "ЖК-АВТО" в должности ***. В соответствии с п. 5.2. трудового договора № *** от 21.05.2013г. истцу был установлен должностной оклад в размере 45 000,00 рублей.
За период с 01 июня 2015г. по 10 марта 2016 года ответчиком ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате составляет 388 227,04 руб. Денежные средства при увольнении и до настоящего времени не выплачены. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Письменными материалами дела установлено, что истец работал в ООО "ЖК-АВТО" в должности *** на основании трудового договора № *** от 21.05.2013г. В соответствии с п. 5.2. трудового договора № *** от 21.05.2013г. истцу был установлен должностной оклад в размере 45 000,00 рублей. Приказом № *** от 10 марта 2016 года истец уволен по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (по сокращению штатов). Как указывает истец, в период с 01 июня 2015г. по 10 марта 2016 года ответчиком ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, по настоящее время ответчик не выплатил задолженность по заработной плате. Согласно справке от ООО "ЖК-АВТО", подписанной генеральным директором ***, представленной в материалы дела, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 388 277,904 руб. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих, что заработная плата выплачена, не представил.
Таким образом, указанная истцом задолженность по заработной плате в сумме 388 277,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскивает госпошлину в размере 7082,77 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Взыскать с ООО "ЖК-АВТО" в пользу Грамовича *** задолженность по заработной плате в размере 388 277,04 руб. Взыскать с ООО "ЖК-АВТО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7082,77 рублей. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:


Отказать Лапину *** в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Русу *** денежных средств

Решение
Именем Российской Федерации
17 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапина *** на определение мирового судьи судебного участка №399 района «Замоскворечье» г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено: Отказать Лапину *** в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Русу *** денежных средств,
установил:
Лапин С.Л. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Русу А.В. денежных средств в размере 80 000,00 руб.
02 марта 2016 г. мировым судьей вынесено определение, которым Лапину С.Л. отказано в принятии указанного заявления, поскольку в данных правоотношениях усматривается наличие спора о праве, что делает невозможным вынесение судебного приказа. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лапин С.Л. в частной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Отказывая в принятии заявления Лапина С.Л., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, исходил из того, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Таким образом, судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются.
Из содержания заявления и представленных документов усматривается, что Лапин С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по расписке, вместе с тем письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа, однако она соблюдена не была, поскольку оформленная сторонами долговая расписка не заменяет письменную форму договора займа, а является лишь допустимым доказательством договора займа и его условий при несоблюдении письменной формы сделки. Кроме того, специфика отношений по договору займа предполагает наличие признаков спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, что делает невозможным вынесение судебного приказа.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,- определил:
Определение мирового судьи судебного участка №399 района «Замоскворечье» г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Лапина *** – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:


<< Назад       Вперёд >>