+7 (499) 394-15-21

+7 (499) 394-15-26

• Задать вопрос
• Запись на приём
• Отзывы клиентов
  • Отзывы граждан
  • Отзывы организаций
• Почетные клиенты
• Видео консультации
• Вакансии для адвокатов
• Судебные решения
  • Административные дела
  • Арбитражные дела
  • Гражданские дела
  • Уголовные дела

Назад

Гражданские дела

Иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

Решение
Именем Российской Федерации
28 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Евженко В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2018 по иску Еремина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств Решил:
Истец Еремин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 26.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КИА, государственный номер А900ВУ37, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 132 207,13 рублей и 39 773,50 рублей.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Твой Авто Эксперт », в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный номер А900ВУ37 необходимого для устранения повреждений от ДТП 26.04.2017 года составляет 452 008,17 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет 36 843,75 рублей.
Истец 06.07.2017 года обратился к страховщику с претензией о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 131 750 рублей. 02.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КИА, государственный номер А900ВУ37, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем выплату страхового возмещения не произвёл.
Истец обратился в ООО «Твой Авто Эксперт », в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный номер А900ВУ37 необходимого для устранения повреждений от ДТП 02.08.2017 года составляет с учётом износа ТС 380 335,83 руб.
Истец 08.09.2017 года обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:
- по ДТП от 26.04.2017 года страховое возмещение в размере 96 269,37 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы за услуги эксперта 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на основании ФЗ об ОСАГО в размере 64 500,48 рублей.
- по ДТП от 02.08.2017 года страховое возмещение 380 335,83 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы за услуги эксперта 7 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на основании ФЗ об ОСАГО в размере 68 460,45 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, руководствуясь принципами независимости, объективности и беспристрастности, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 26.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА, государственный номер А900ВУ37, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель, государственный номер В066РХ150, под управлением водителя Балунова К.А. В результате ДТП автомобилю истца КИА, государственный номер А900ВУ37, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0906996720. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Условиям настоящей статьи ДТП от 26.04.2017 г. соответствует, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 132 207,13 рублей и 39 773,50 рублей.
Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Твой Авто Эксперт », в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный номер А900ВУ37 необходимого для устранения повреждений от ДТП 26.04.2017 года составляет 452 008,17 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет 36 843,75 рублей. Истец 06.07.2017 года обратился к страховщику с претензией о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 131 750 рублей. 02.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА, государственный номер А900ВУ37, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ, государственный номер К829ВВ13, под управлением водителя Аверьяновой М.С.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Условиям настоящей статьи ДТП от 02.08.2017 г. соответствует, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения поскольку согласно заключения независимого эксперта повреждения автомобиля КИА, государственный номер А900ВУ37 не относятся к ДТП от 02.08.2017 года. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Также по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».
В соответствии с выводами судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный номер А900ВУ37 необходимого для устранения повреждений полученных в ДТП 26.04.2017 года составляет с учетом износа 367 941 рубль.
Заявленные истцом повреждения от ДТП 02.08.2017 года не могли быть получены в результате указанного ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный номер К829ВВ13.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда нет, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключения судебного эксперта в полной мере объективными, а его выводы – достоверными.
В связи с вышеизложенным, заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» могут быть положены в основу судебного решения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по ДТП от 26.04.2017 года в размере 95 141, 68 рублей, из расчета: 367 941 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права») – 272 799,32 руб. (досудебная выплата в счёт расходов на восстановительный ремонт). Страховое возмещение по ДТП от 02.08.2017 г. взысканию не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 14.07.2017 г. по 18.09.2018 г. в размере 1%. На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 10 000 руб.
При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в связи с чем производит взыскание со СПАО «Ингосстрах» 1 750 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по ДТП от 26.04.2017 г. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом снижения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.
Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».
Поскольку ответчиком были оплачены расходы по судебной экспертизе в размере 65 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 52 019,50 руб. Поскольку подтверждения оплаты расходы на дополнительную судебную экспертизу, назначенную судом по ходатайству истца не представлено, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, с Еремина Сергея Анатольевича в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3362,84 рублей. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремина … страховое возмещение в размере 95 141, 68 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по экспертизе в размере 5 000 руб. Взыскать с Еремина … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 52 019,50 руб. Взыскать с Еремина … в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3362,84 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова

Иск Борисенко *** к Костиной *** признании права авторства, о пресечении действий, нарушающих авторские права на произведение, взыскании компенсации

Решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2015 года Замоскворецкий районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5978/2015 по иску Борисенко *** к Костиной *** признании права авторства, о пресечении действий, нарушающих авторские права на произведение, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борисенко Г.О. обратилась в суд к Костиной М.А. с вышеуказанным иском. В своем иске указала, что она, Борисенко Г.О. (далее - истец) является популярным дизайнером, специализирующимся на создании модных украшений, аксессуаров ручной работы, дизайнерских колье из натуральных камней и жемчуга, а также, авторской элитной бижутерии.
Данным видом деятельности истец занимается с 2005 года. Вся производимая продукция истца отличается оригинальным и авторским подходом. В целях индивидуализации своей продукции, а также с целью идентификации своего авторского стиля производства украшений, Истец в 2005 году придумала и создала словесное обозначение, исполненное заглавными буквами английского алфавита - «***», исполненное специально созданным истцом шрифтом. Указанное обозначение является результатом творческого труда истца и представляет собой звучное, фантазийное расположение определенного количества начальных букв ее фамилии, имени и отчества - ***. В этот же период, истец также взяла творческий псевдоним - «***», куда вошло придуманное и выраженное ею графическое обозначение «***». Указанное обозначение является новым и оригинальным и не включает в себя какие то переработанные элементы ранее созданных обозначений.
Таким образом, обозначение «***» является результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторского права, автором которого является истец, обладающая полным объемом прав в отношении созданного объекта, предусмотренных ст. 1255 ГК РФ. С момента создания указанного словесного обозначения, истец активно использует его в творческой деятельности. Так, в ноябре 2008 года, истец, будучи в тот период времени гражданкой Украины, приобрела доменное имя, состоящее из придуманного и созданного ею графического словесного обозначения - ***, что подтверждается справкой ООО «Веб Решения» хостинг провайдера Hoster.ru от 05.05. 2015 и скриншотом письма, полученного заявителем от хостинг провайдера. Вместе с тем, параллельно с приобретением указанного доменного имени, истцом был заключен договор с Тарасом Григоровичем на создание сайта, планируемого к размещению в данном доменном имени, где будет демонстрироваться продукция, создаваемая дизайнером под псевдонимом ***, то есть истцом, что подтверждается скриншотами страниц переписки с разработчиком. Указанный сайт был создан и размещен в доменном имени ***.
Также, в популярных социальных сетях в «Интернете», таких как Facebook, Instagramm и в контакте размещены персональные аккаунты (группы) с использованием разработанного графического обозначения «***» (распечатка скриншота страницы FB; распечатка скриншота страницы компьютера заявителя с информацией о создании файла с логотипом ***; распечатка скриншота письма Борисенко с фотографией). Также, в 2008 году, истец зарегистрировала почтовый ящик в соответствующем сервисе Gmail, предоставляемом компанией Google, с наименованием *** и аккаунт в сервисе услуг телефонии и обмена сообщениями Skype, с наименованием ***. (распечатка скриншотов страниц почтового сервиса).
Общее количество посетителей сайта истца *** и профильных страниц в социальных сетях позволяет однозначно говорить о популярности как создаваемой истцом авторской продукции, так и ее самой, в качестве дизайнера, а также, об устойчивой ассоциации истца и ее продукции с созданным ею графическим словесным обозначением «***». Оценивая в совокупности указанные фактические обстоятельства, можно сделать вывод о разработке и создании истцом авторского логотипа, то есть словесного обозначения, выполненного в оригинальной графической манере. В то же время, в 2013 году, Заявитель обнаружила незаконное использование ее коммерческого обозначения (объекта авторского права) ИП ***1
Так, Ответчиком с использованием созданного Заявителем результата интеллектуальной деятельности без согласия последнего, в частности, в интернет- магазине LaModa продается различная бижутерия, не имеющая отношение к Борисенко Г.О. (ссылка http://www.lamoda.ru/b/t8426/brand- qalolbo/?redirect=search&from=button&submit=v&redirect search value=qalolbo, что подтверждается распечаткой страниц с изображением продукции с сайта LaModa. Использование логотипа истца указанным способом, направлено, в первую очередь, на введение потенциальных потребителей продукции истца в заблуждение, относительно ее производителя. Такое незаконное использование Ответчиком словесного графического изображения «***» является прямым нарушением авторских прав истца на указанный объект.
Ссылаясь на изложенное, просила суд запретить ответчику использовать словесное графическое обозначение «***» в своей предпринимательской деятельности в указанных форматах; обязать ответчика удалить словесное графическое обозначение «***» используемого по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование словесного графического обозначения «***», авторские права на которое принадлежат истцу, в размере 3 000 000,00 рублей. Впоследствии, истец на основании ст. 39 ГПК РФ, дополнила предмет заявленных требований, указав в просительной части требование о признании права авторства Борисенко *** на результат интеллектуальной деятельности словесное графическое обозначение «***», обязании ответчика удалить словесное графическое обозначение «***» в своей предпринимательской деятельности, взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование словесного графического обозначения «***» в размере 3 000 000,00 рублей. Истец, представитель истца по доверенности Симонов И.Б. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования в редакции уточненного и дополненного иска.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика по доверенности Серго А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что ответчик зарегистрировал товарный знак до того, как истец стала проживать в России и получила российский паспорт, зная о нарушении своих прав с 2013 года, истец никак не возражала против регистрации и использования товарного знака ответчиком, кроме того объект не относится к числу охраняемых в соответствии с ГК РФ, так как слово «***» не является произведением науки, литературы или искусства. Также ответчиком было представлено заключение специалиста по авторскому праву. При этом представитель ответчика не отрицал того, что графическое изображение «***» создан истцом. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик Костина *** является индивидуальным предпринимателем (л.д.21-24). 25.02.2015 года ответчик Костина М.А. зарегистрировала товарный знак на изображение (воспроизведение) графического изображения «***» и стала его правообладателем (л.д.32-34). На данный товарный знак Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано Свидетельство № ***(л.д.83). Данное название ответчик использует в интернет- магазине LaModa, где продается различная бижутерия (л.д.25). Ответчик данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик нарушила ее (истца) авторские права, поскольку данное графическое изображение «***» было создано ее(истца) творческим трудом, каких либо прав на использование данного графического изображения истец не передавала.
Обсуждая данные доводы сторон суд исходит из следующего. Согласно частям 1 и 2 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. При этом не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата.
Аналогичные положения изложены в ч. 1 ст. 1257 ГК РФ: автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. В соответствии со ст. 3 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре" (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) творческая деятельность – это создание культурных ценностей и их интерпретация. Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что творческой деятельностью – является деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не существовавшее. Это может быть новый результат, новые средства, новые способы их достижения. При этом в творческой деятельности, при создании нового, может использоваться комбинирование, варьирование уже имеющихся знаний, известных способов действий, результатов.
Доводы истца в той части, что именно, она, Борисенко Г.О. является автором графического изображения «***» нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Шевчук Евгения Николаевна, которая пояснила, что она является редактором светской хроники в Peopletalk.ru, и что знает графический знак «***», а также знакома как с Борисенко Г.А., так и с ответчиком Костиной М.А. Ей (Шевчук) известно, что истец Борисенко Г.О. была автором графического изображения и выпускала свою продукцию под знаком «GALOLBO». Ответчик Костина М.А. ей (Шевчук) сказала, что она (Костина М.А.) зарегистрирует на графическое изображение «***» товарный знак. На ее(Шевчук) вопрос о том, не против ли будет Борисенко Г.О., поскольку именно она придумала это графическое изображение, Костина М.А. ей ответила, что Борисенко Г.О. пока об этом не знает. Также свидетель Шевчук Е.Н. подтвердила, что Костина М.А. знает, что графический знак «***» был создан Борисенко Г.О. Свидетель ***1 пояснил, что он работал в компании Филанко в 2008 году и там занимался регистрацией доменных имен. Доменное имя «***» зарегистрировала Галина Борисенко в 2007 году, он (***1) делал для нее сайт ***, на этом сайте размещаются дизайнерские украшения под этим знаком. С 2007 года знак «GA***LOLBO» размещался на сайте. Он с 2008 года проверяет хостинг и заходит на сайт. Материалами дела нашли свое подтверждение доводы истца в той части, что истец активно использует данное обозначение. В соответствии со справкой ООО «Веб Решения» в ноябре 2008 года истец приобрела доменное имя *** у хостинг провайдера Hoster.ru. На данном доменном имени был размещен сайт истца с указанием создаваемой ею продукцией. В соответствии с распечатками скриншотов страниц истец использовала обозначение в популярных социальных сетях в Интернете: Facebook, Instagramm и В контакте.
Истцом в суд были представлены плакаты, фотографии из журналов датированные 2008 и 2009 годом, журнал Космополитен за декабрь 2011 года, в которых использовано словесное графическое обозначение «***». По пояснениям истца обозначение было создано путём объединения начальных букв фамилии, имени и отчества истца и в дальнейшем был использован истцом как брэнд для ее (истца) дизайнерских изделий. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Представленное суду свидетельство на товарный знак №*** от 13.12.2013 года на имя правообладателя Костину *** не может расцениваться как безусловное доказательство авторства ответчика на словесное графическое обозначение «***» и законность использования ею данного обозначения, тем более, что ответчик не отрицала в ходе судебного разбирательства, что графическое обозначение «***» было придумано и создано Истцом.
Судом также было рассмотрено и проанализировано представленное ответчиком заключение специалиста по авторскому праву ***2, патентного поверенного РФ № 1433, к.ю.н., старшего преподавателя кафедры интеграционного и европейского права МГЮА имени О.Е. Кутафина. В своём заключении специалист указывает, что создание аббревиатуры не является творческой деятельностью, а лишь технической, вследствие чего специалист делает вывод, что Борисенко Г.О. не может считаться автором. Между тем суд не может согласиться с содержащимися в заключении выводами специалиста, поскольку они не соответствует указанным положениям гражданского законодательства Российской Федерации.
С учётом указанного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом согласия ответчика с фактом создания графического обозначения истцом, суд приходит к выводу о том, что Борисенко Галина Олеговна является автором словесного графического обозначения «GALOLBO». Суд считает не обоснованной позицию ответчика в той части, что словесное графическое обозначение «***» не является результатом творческого труда и не относится к произведениям, авторские права на которые подлежат охране, по основаниям указанным ранее. Поскольку истец самостоятельно создала словесное графическое обозначение «***» и активно использовала его, начиная с 2007 года, авторские права истца имеют приоритет по отношению к правам иных лиц на данный результат интеллектуальной деятельности. Доводы ответчика о том, что истец не имела гражданства России и только в 2014 году получила паспорт, суд не может признать обоснованными, поскольку согласно ст. 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется: 1) на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства; 2) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается за авторами, являющимися гражданами Российской Федерации (их правопреемниками); 3) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. В соответствии с ч. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства – есть право признаваться автором произведения и право автора на имя – есть право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно. Данные права неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. При этом под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, понимаются, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). Поскольку Борисенко Галина Олеговна является автором словесного графического обозначения «GALOLBO», в связи с этим ей принадлежат все исключительные права в отношении данного произведения. Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. В развитие положений ст. 1229 ГК РФ в ч. 1 ст. 1251 ГК РФ указано, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ. В ч. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В настоящем случае судом установлено, что со стороны Костиной *** имеются нарушения прав Борисенко ***, как автора словесного графического обозначения «***». На сайте интернет магазина Ламода размещается информация о продаже аксессуаров под графическим обозначением «***», что может ввести в заблуждение потенциальных потребителей, поскольку ранее данное обозначение использовалось его автором Борисенко Г.О. в журналах Ламода, Космополитен и Мини за 2013 и 2014 годы под авторскими моделями и фотографиями дизайнера Борисенко Г.О.
Принимая во внимание, что между сторонами не было заключено какого-либо соглашения об использовании словесного графического обозначения «***», что со стороны ответчика происходит неправомерное использование, без какого-либо разрешения со стороны автора словесного графического обозначения «***», суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права, пресечении действий, нарушающих данное право, и выплате компенсации за нарушение данного права подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. С учётом обстоятельств дела, исходя из характера нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисенко *** к Костиной *** признании права авторства, о пресечении действий, нарушающих авторские права на произведение, взыскании компенсации, удовлетворить частично. Признать право авторства Борисенко *** на результат интеллектуальной деятельности - словесное графическое обозначение «***». Обязать Костину *** удалить словесное графическое обозначение «***», а также запретить Костиной Марии Алексеевне использовать словесное графическое обозначение «***» в своей предпринимательской деятельности в указанных форматах. Взыскать с Костиной *** в пользу Борисенко *** компенсацию за незаконное использование словесного графического обозначения «***» в размере 50 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:

Иск Харькова А.Н., Земскова Г.Г. к Фонду поддержки социально-незащищенных слоев населения «Мега-Дом» о признании недействительным решения внеочередного заседания Правления Фонда

Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2017 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя Харькова А.Н. и Земскова Г.Г. – Ламанской Н.А., представляющей также интересы 3-го лица Исрапилова Т.А., представителя Фонда «Мега-Дом» Зайцевой Л.А., представляющей также интересы Земскова Г.Г. и 3-го лица Исрапилова Т.А., представителя Горюнова Р.Ю. – Нуржинского Д.В., представителя Горюновой Н.А. – адвоката Сотникова Д.В., представляющего также интересы Фонда «Мега-Дом», представителя Фонда «Мега-Дом» Мягковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2195/2017 по иску Харькова А.Н., Земскова Г.Г. к Фонду поддержки социально-незащищенных слоев населения «Мега-Дом» о признании недействительным решения внеочередного заседания Правления Фонда и по иску Горюновой Н.А., Горюнова Р.Ю. к Фонду поддержки социально-незащищенных слоев населения «Мега-Дом» о признании недействительным решения органов управления некоммерческой организацией,
установил:
Харьков А.Н. и Земсков Г.Г. обратились в суд с иском к Фонду поддержки социально-незащищенных слоев населения «Мега-Дом» (далее по тексту – Фонд) о признании недействительным протокола внеочередного заседания Правления Фонда от 02 октября 2015 года и решения, оформленного указанным протоколом, о прекращении полномочий Земскова Г.Г. в качестве члена Правления Фонда и об избрании Горюновой Н.А. членом Правления Фонда.
В обоснование своих требований Харьков А.Н. и Земсков Г.Г. указали, что Харьков А.Н. является председателем Правления Фонда на основании решения, принятого на внеочередном заседании Правления Фонда 07.07.2014 г. На этом же заседании в Правление Фонда были избраны Земсков Г.Г. и Горюнов Р.Ю.
В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Устава Фонда Правление является высшим органом управления, состоит не менее чем из 3-х членов. Изменения в составе Правления Фонда производятся по решению самого Правления. Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени Фонда, являются его Президент и Директор. Директором Фонда является Зейферт А.А., Президентом Фонда до 15.11.2016 г. являлась Горюнова Н.А. 15.11.2016 г. председателем Правления Фонда Харьковым А.Н. было созвано заседание Правления, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Горюновой Н.А. в качестве Президента Фонда, назначении Президентом Фонда Исрапилова Т.А., а также об исключении из состава Правления Горюнова Р.Ю.
Горюнова Н.А. обжаловала указанное решение в части прекращения ее полномочий в Арбитражный суд г. Москвы, о чем Харькову А.Н. стало известно 30.01.2017 г. из полученного по почте искового заявления Горюновой Н.А. К исковому заявлению в Арбитражный суд Горюнова Н.А. приложила ксерокопию протокола внеочередного заседания правления Фонда от 02.10.2015 г., как доказательство избрания ее в состав Правления.
Из указанной ксерокопии протокола от 02.10.2015 г. следует, что 02 октября 2015 г. с 13.00 до 16.00 было проведено внеочередное заседание Правления Фонда в очной форме, на котором присутствовал, председательствовал и исполнял обязанности секретаря, а также осуществлял подсчет голосов Харьков А.Н. Также из протокола от 02 октября 2015 г. следует, что на голосование был вынесен вопрос об изменении в составе Правления Фонда, по которому Харьков А.Н. выступил и предложил включить в состав Правления Горюнову Н.А. и, по итогам голосования было принято решение прекратить полномочия Земскова Г.Г. в качестве члена Правления Фонда, избрать в состав Правления Фонда Горюнову Н.А. Однако, как указывает Харьков А.Н., на ксерокопии протокола от 02.10.2015 г. отсутствует его подпись, как председательствующего на правлении и секретаря. Кроме того, в действительности 02.10.2015 г. внеочередное заседание Правления Фонда не созывалось и не проводилось, соответственно, решение об изменении состава Правления Правлением не принималось. Сам протокол от 02.10.2015 г. Харьковым А.Н. как председательствующим и секретарем никогда не составлялся и не подписывался. Таким образом, все сведения, указанные в протоколе от 02.10.2015 г., являются недостоверными и недействительными, соответственно, вопросы, отраженные в протоколе внеочередного заседания Правления Фонда от 02.10.2015г., в повестку дня не включались, голосование членов Правления по ним не проводилось, подсчет голосов не осуществлялся, решения по ним не принимались. Поскольку заседание Правления Фонда 02.10.2015 г. не проводилось, отраженные в протоколе от 02.10.2015 г. решения не принимались, то в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ такие решения не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и не порождают ни для Харькова А.Н., ни для других членов Правления Фонда никаких правовых последствий, а, следовательно, являются недействительным в силу их ничтожности. Вместе с тем, поскольку бывший Президент Фонда Горюнова Н.А. ссылается на существование оспариваемого протокола и на указанные в нем решения, в том числе представляя протокол в судебные и иные органы, настоящий иск направлен на констатацию в судебном порядке отсутствия юридической силы оспариваемого протокола и отраженных в нем решений ввиду того, что такие решения в действительности не принимались.
Оспариваемый протокол и отраженные в нем решения нарушают права Харькова А.Н. как Председателя Правления на участие в управлении Фондом, в том числе посредством созыва заседания Правления в конкретном составе, определения его повестки дня, осуществление функций председательствующего на таком заседании, участия в принятии решений посредством выступления и голосования по вопросам повестки дня, принятия решений по составу Правления Фонда и по формированию органов управления Фонда, а также права на реализацию принятых Правлением решений.
Кроме того, Земсков Г.Г. в дополнение к указанным доводам указал, что о якобы состоявшемся 02.10.2015 г. внеочередном заседании Правления Фонда он узнал в декабре 2016 г., получив от Горюновой Н.А. ксерокопию протокола данного заседания в качестве приложения к иску в Арбитражный суд г. Москвы. Вместе с тем, внеочередное заседание Правления Фонда 02.10.2015 г. в порядке, установленном Уставом и уполномоченным Уставом лицом (Председателем Правления), не созывалось и не проводилось. Факт созыва и проведения внеочередного заседания Правления Фонда 02.10.2015 г. отрицается и Председателем Правления Фонда Харьковым А.Н., и Земсковым Г.Г. как членами Правления Фонда.
Кроме этого, из ксерокопии протокола следует, что время начала внеочередного заседания Правления Фонда 13 часов, время окончания 16 часов, место проведения: г. Москва, ул. Кожевническая, д.3, стр.1. Однако в указанное в протоколе время Земсков Г.Г. не находился по указанному адресу и не встречался ни с Председателем Правления Харьковым А.Н., ни с членом Правления Горюновым Р.Ю., ни с Президентом Фонда Горюновой Н.А. В соответствии с договоренностями, имеющимися между Земсковым Г.Г., Горюновым Р.Ю. и Харьковым А.Н., Земсков Г.Г. и Горюнов Р.Ю. приняли на себя обязательства по полному финансированию проекта капитального ремонта помещений, арендуемых Фондом для дальнейшего использования под гостиницу. На Земскове Г.Г. лежало руководство капитальным ремонтом, а в дальнейшем – управление гостиницей. Накануне 02.10.2015 г. Горюнов Р.Ю. предложил Земскову Г.Г. за определенную денежную сумму выйти из указанного проекта. Для обсуждения данного вопроса 02.10.2015 г. в вечернее время Земсков Г.Г. приехал на квартиру к Горюновым по адресу: ***. В процессе распития спиртных напитков Горюнов Р.Ю. предложил Земскову Г.Г. за выход из проекта 200000 долларов США и 7500000 рублей. После чего Горюнова Н.А. напечатала, а Земсков Г.Г. и Горюнов Р.Ю. подписали дополнительное соглашение о том, что после получения денег все права и обязанности Земскова Г.Г. по проекту капитального ремонта помещений Фонда перейдут к Горюнову Р.Ю. Также, Горюнова Н.А. напечатала, и Горюновы совместно предложили подписать Земскову Г.Г. «Проект протокола», по которому после получения полной денежной суммы он должен будет выйти из состава Правления Фонда «Мега-Дом», в Правление должна будет войти Горюнова Н.А. Все это происходило на квартире Горюновых в вечернее время, Председатель Правления Фонда Харьков А.Н. в данные планы посвящен не был. Горюнов Р.Ю. обещал сам согласовать с Харьковым А.Н. последующую процедуру выхода Земскова Г.Г. из состава Правления и избрания в состав Правления Горюновой Н.А. В дальнейшем свои обязательства по выплате Земскову Г.Г. денежной суммы Горюнов Р.Ю. в полной мере не исполнил. Таким образом, между Земсковым Г.Г. и Горюновым Р.Ю. было только намерение договориться по дальнейшему участию Земскова Г.Г. в проекте по финансированию капитального ремонта помещений, арендуемых Фондом, заседание Правления Фонда 02.10.2015 г. не созывалось и не проводилось, соответственно, Земсков Г.Г. не изъявлял на заседании Правления желания выйти из состава членов Правления Фонда «Мега-Дом». Поскольку заседания правления Фонда 02.10.2015 г. не было, соответственно, Правление Фонда не принимало решений о выходе Земскова Г.Г. из состава Правления и об избрании в состав Правления Фонда Горюновой Н.А. Фактически выход Земскова Г.Г. из состава Правления и вхождение в Правление Горюновой Н.А. оформлено подложным документом, который отражает обстоятельства, не существующие в действительности. Подложный протокол внеочередного заседания Правления Фонда «Мега-Дом» и отраженные в протоколе решения существенным образом нарушают права Земскова Г.Г., являющегося членом правления Фонда с 07.07.2014 г. В свою очередь, Горюнова Н.А. и Горюнов Р.Ю. обратились в суд иском о признании недействительным (ничтожным) решений Правления Фонда от 15.11.2016 г. о прекращении полномочий президента Фонда Горюновой Н.А. и о назначении президентом Фонда Исрапилова Т.А. В обоснование своих требований Горюнова Н.А. и Горюнов Р.Ю. указали, что, начиная со 02.10.2015 г. и по настоящее время состав Правления Фонда выглядит следующим образом: Горюнова Н.А., Горюнов Р.Ю., Харьков А.Н. Указанный состав сформировался на основании решений, принятых на внеочередном заседании Правления 07.07.2014 г., на котором единогласным голосованием по вопросу №2 было решено сформировать Правление в составе: Харьков А.Н., Горюнов Р.Ю., Земсков Г.Г.; и на внеочередном заседании Правления 02.10.2015 г., на котором двумя голосами (Земскова Г.Г. и Горюнова Р.Ю.) из трех членов Правления было принято решение о прекращении полномочий члена Правления Земскова Г.Г. и о включении в состав Правления Горюновой Н.А., которая наряду с членством в Правлении Фонда с 07.07.2014 г. и по настоящий день является Президентом Фонда на основании решения по вопросу N5, принятого единогласно на внеочередном заседании Правления от 07.07.2014 г. 05 декабря 2016 г. Горюновой Н.А. стало известно о том, что 15.11.2016 г. было проведено заседание Правления Фонда, на котором было принято решение о прекращении полномочий Президента Фонда Горюновой Н.А. и о назначении Президентом Фонда Исрапилова Т.А. Как следует из «Выписки из Протокола от 15.11.2016 г. заседания Правления Фонда», в так называемом заседании Правления Фонда приняли участие Харьков А.Н. и Земсков Г.Г.
При этом, несмотря на формальное направление уведомления о проведении заседания Правления Горюнову Р.Ю. по месту его регистрации, имеются основания полагать, что дата проведения заседания (15.11.2016 г.) была намеренно выбрана в период отсутствия Горюнова Р.Ю. в Москве с целью исключить его участие в заседании, так как в случае его участия решение о смене Президента Фонда не было бы принято. Указанное обстоятельство указывает на недобросовестность поведения Харькова А.Н. и Земскова Г.Г. Уведомления о проведении заседания Правления Горюновой Н.А. по месту ее регистрации вообще не направлялось. Как следует из Выписки, в заседании Правления от 15.11.2016 г. и, соответственно, в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие два человека – Харьков А.Н. и Земсков Г.Г. Однако, как следует из Протокола внеочередного заседания Правления от 02.10.2015 г., в результате принятых на этом заседании решений полномочия члена Правления Земскова Г.Г. были прекращены. Таким образом, участие Земскова Г.Г. в качестве члена Правления в заседании Правления 15.11.2016 г., равно как и его голосование по рассмотренным вопросам, было незаконным, что означает незаконность указанного в Выписке решения о прекращении полномочий Президента Фонда Горюновой Н.А.
Определяющее значение в этой связи имеют положения п.п.4.4.3, 4.5, 4.6 Устава Фонда, согласно которым решение как о прекращении полномочий действующего Президента Фонда, так и о назначении нового Президента могут быть приняты только при условии единогласного голосования «за» по данным вопросам всех членов Правления, присутствующих на заседании Правления. Это означает, что участие Горюнова Р.Ю. в заседании Правления от 15.11.2016 г. исключало принятие решений о смене Президента Фонда, поскольку Горюнов Р.Ю. голосовал бы «против». Таким образом, лица, участвующие в незаконном заседании Правления Фонда, были прямо заинтересованы в том, чтобы исключить участие Горюнова Р.Ю. в данном заседании. Следовательно, на заседании Правления от 15.11.2016 г. решение принимал только один член Правления Фонда Харьков А.Н., что прямо противоречит установленному Уставом Фонда порядку. В дополнение к указанным доводам Горюнов Р.Ю. указал, что решение Правления Фонда от 15 ноября 2016 г. о прекращении полномочий Президента Фонда ничтожно в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, так как оно было принято при отсутствии необходимого кворума. По состоянию на 15 ноября 2016 г. полномочными членами Правления Фонда являлись Харьков А.Н. (председатель правления Фонда), Горюнов Р.Ю. и Горюнова Н.А. Из представленной копии Выписки из протокола от 15.11.2016 г. следует, что в заседании приняли участие: Харьков А.Н. (председатель правления Фонда) и Земсков Г.Г. (якобы как член правления Фонда), а также приглашенное лицо Исрапилов Т.А. (до 07.07.2014 г. был членом Правления Фонда). Таким образом, Харьков А.Н. единолично принял решение о досрочном прекращении полномочий действующего Президента Фонда Горюновой Н.А. и назначении Президентом Фонда Исрапилова Т.А., что прямо противоречит пунктам 4.4.3 и 4.6. Устава Фонда.
Кроме того, Горюнов Р.Ю. не был уведомлен о предстоящем заседании. Следовательно, не был соблюден порядок уведомления о проведении собрания, что является основанием для признания решения недействительным по пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ. При этом дата проведения заседания (15.11.2016 г.) была намеренно выбрана в период отсутствия Горюнова Р.Ю. и Горюновой Н.А. в г. Москве, о чем Земскову Г.Г. и Харькову А.Н. было известно.
Впоследствии Исрапилов Т.А. дважды обращался в ГУ Минюста РФ по Москве для внесения изменений в данные ЕГРЮЛ о Президенте Фонда, им дважды был получен отказ. Затем Исрапилов Т.А. в лице Фонда обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о признании незаконными отказов во внесение изменений в сведения о Фонде поддержки социально-незащищенных слоев населения «Мега-дом». 18 мая 2017 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Фонда к ГУ Минюста РФ по Москве о признании незаконными отказов во внесение изменений в сведения о Фонде поддержки социально-незащищенных слоев населения «Мега-дом». В судебном заседании представитель Харькова А.Н. и Земскова Г.Г. – Ламанская Н.А., представляющая также интересы 3-го лица Исрапилова Т.А., и представитель Фонда «Мега-Дом» Зайцева Л.А., представляющая также интересы Земскова Г.Г. и 3-го лица Исрапилова Т.А., требования Харькова А.Н. и Земскова Г.Г. поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований Горюновой Н.А. и Горюнова Р.Ю. просили отказать по доводам своих письменных объяснений, в том числе указав, что представленная стороной Горюновой Н.А. и Горюнова Р.Ю. копия протокола заседания Правления от 02.10.2015 г. является недопустимым доказательством ввиду отсутствия на нем подписи председательствующего и секретаря, а также является подложным доказательством, поскольку все изложенные в нем сведения являются недостоверными. Кроме того, недостоверность сведений, указанных в протоколе от 02.10.2015 г., по сути, подтверждается и самой Горюновой Н.А., которая в своем исковом заявлении указала, что «...на внеочередном заседании Правления от 02.10.2015 г., на котором двумя голосами (Земсков Г.Г. и Горюнов Р.Ю.) из трех членов Правления было принято решение о прекращении полномочий члена Правления Земскова Г.Г. и о включении в состав Правления Горюновой Н.А.». Данное заявление Горюновой Н.А. само по себе опровергает достоверность представленного Горюновой Н.А. протокола от 02.10.2015 г., в котором указано, что якобы Харьков А.Н. выступил с предложением о включении Горюновой Н.А. в состав Правления, и все трое якобы присутствующих членов Правления, а не двое, проголосовали «за». Довод стороны Горюновых о том, что оригинал протокола находится или должен находиться у Председателя Правления Фонда Харькова А.Н., надуман. Председатель Правления Харьков А.Н. данные обстоятельства не только не подтверждает, но и категорически отрицает, указывая, что ксерокопию протокола направила ему Горюнова Н.А. в качестве приложений к иску, поданному в Арбитражный суд.
Представитель Горюнова Р.Ю. – Нуржинский Д.В., представитель Горюновой Н.А. – адвокат Сотников Д.В., представляющий также интересы Фонда «Мега-Дом», представитель Фонда «Мега-Дом» Мягкова С.И. в судебном заседании поддержали исковые требования Горюновой Н.А. и Горюнова Р.Ю., в удовлетворении требований Харькова А.Н. и Земскова Г.Г. просили отказать по доводам своих письменных пояснений, в том числе по причине пропуска Харьковым А.Н. и Земсковым Г.Г. срока исковой давности на обжалование протокола от 02 октября 2015 года.
Представитель 3-го лица ГУ Минюста России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица ГУ Минюста России по г. Москве. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Согласно п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В ходе судебного разбирательства установлено, что Фонд защиты социально-незащищенных слоев населения «Мега-Дом» является некоммерческой организацией, учрежденной в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях». Решение о государственной регистрации Фонда как некоммерческой организации принято 21.02.2012 г. Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве, в ЕГРЮЛ Фонд внесен 27.02.2012 г. за основным государственным регистрационным номером 1127799003353. В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а в отношении казенного или бюджетного учреждения - также в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования или в случаях, установленных федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - нормативными правовыми актами иных органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. В силу п.1 ст.29 Закона о некоммерческих организациях порядок управления фондом определяется его уставом. В силу п.3 ст.29 Закона о некоммерческих организациях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относятся определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами; образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий. В соответствии с п.4 ст.29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.
Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами. Согласно п.4.1 Устава Фонда защиты социально-незащищенных слоев населения «Мега-Дом», утвержденного решением внеочередного заседания Правления Фонда от 07 июля 2014 года, органами Управления Фонда являются: Правление Фонда, Совет Фонда во главе с Президентом, Директор Фонда, Попечительский Совет Фонда. В соответствии с п.4.2 Устава высшим органом управления Фонда является Правление Фонда. В силу п.4.3 Устава Правление Фонда состоит не менее чем из 3-х членов. Срок полномочий Правления – пять лет. Первоначально Правление формируется путем принятия соответствующего решения ранее сформированным на основании действовавшего Устава высшим органом управления Фонда. В дальнейшем изменения в составе Правления Фонда производятся по решению самого Правления. В соответствии с п.4.4.3 Устава к компетенции Правления Фонда относится назначение Совета Фонда, Президента Фонда, Директора Фонда и досрочное прекращение их полномочий.
В силу п.4.5 Устава вопросы, предусмотренные п.п.4.4.1-4.4.4, относятся к исключительной компетенции Правления и не могут быть переданы на рассмотрение иным органам Фонда. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Правления, не могут быть переданы на рассмотрение исполнительным органам Фонда. В соответствии с п.4.6 Устава решения Правления по вопросам его исключительной компетенции принимаются единогласно присутствующими на заседании членами Правления. Решения Правления по остальным вопросам его компетенции принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Правления. Заседание Правления правомочно, если на нем присутствуют более половины его членов. В соответствии с п.4.7 Устава Правление Фонда возглавляет Председатель Правления, который избирается Правлением. Председатель Правления созывает Правление Фонда на заседание и председательствует на нем. В силу п.4.8 Устава внеочередные заседания Правления созываются по инициативе Председателя Правления либо по требованию Президента Фонда, Директора Фонда, не менее 2/3 членов Правления или членов Попечительского Совета Фонда. Согласно п.4.9 Устава на заседаниях Правления Фонда ведется протокол, который подписывается Председателем Правления Фонда и секретарем, а также скрепляется печатью Фонда. 07 июля 2014 года на внеочередном заседании Правления Фонда был сформирован новый состав Правления Фонда, в который вошли Харьков А.Н. в качестве Председателя Правления, Горюнов Р.Ю. и Земсков Г.Г. – в качестве членов Правления (вопрос №2), а также Президентом Фонда назначена Горюнова Н.А. (вопрос №5), что подтверждается копией протокола внеочередного заседания Правления Фонда от 07 июля 2014 года, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон (л.д.10-13, том 1). В подтверждение дальнейшего изменения состава Правления Фонда стороной Горюновой Н.А. и Горюнова Р.Ю. представлена копия протокола внеочередного заседания Правления Фонда от 02 октября 2015 года, из которого следует, что 02 октября 2015 года в период времени с 13-00 до 16-00 по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.3, стр.1, было проведено внеочередное заседание Правления Фонда «Мега-Дом», в котором приняли участие Председатель Правления Фонда Харьков А.Н., члены Правления – Горюнов Р.Ю. и Земсков Г.Г., а также приглашенное лицо – Президент Фонда Горюнова Н.А. (л.д.28-29, том 2). Председательствующим на заседании и секретарем заседания, ведущим подсчет голосов, согласно вышеуказанному протоколу от 02 октября 2015 года являлся Председатель Правления Харьков А.Н. Согласно указанной в протоколе повестке дня на обсуждение собрания был вынесен один вопрос – изменение в составе Правления Фонда. На заседании выступали Земсков Г.Г. с заявлением о желании прекратить членство в Правлении Фонда, а также Горюнов Р.Ю. и Харьков А.Н., которые предложили включить в состав Правления Фонда Горюнову Н.А. Единогласным решением участников собрания (3 голоса «за») было принято решение о прекращении полномочий Земскова Г.Г. в качестве члена Правления Фонда и включении в состав Правления Фонда Горюновой Н.А. Вместе с тем, Харьков А.Н. и Земсков Г.Г. отрицают свое участие в указанном собрании 02 октября 2015 года и голосование за выход из состава Правления Земскова Г.Г. и включении в состав Правления Горюновой Н.А., кроме того, Харьков А.Н. отрицает, что он созывал собрание на 02 октября 2015 года, а также отрицает, что когда-либо подписывал такой протокол в качестве председательствующего и секретаря собрания. Доводы Харькова А.Н. и Земскова Г.Г. об их неучастии во внеочередном заседании Правления Фонда 02 октября 2015 года помимо их объяснений, данных в судебном заседании 10 августа 2017 года, подтверждаются, также, отсутствием подписей Харькова А.Н. и оттиска печати Фонда на копии протокола, представленной в суд Горюновой Н.А. в качестве приложения к ее исковому заявлению (л.д.28-29, том 2), а также письменными пояснениями самой Горюновой Н.А. в ее исковом заявлении, согласно которым решение о прекращении полномочий Земскова Г.Г. и о включении в состав Правления Горюновой Н.А. было принято на заседании Правления 02 октября 2015 года двумя голосами из трех членов Правления (л.д.5, том 2), тогда как в представленной Горюновой Н.А. копии протокола от 02 октября 2015 года указано, что голосовало три человека.
Представленную ООО «***» нотариально заверенную копию протокола от 02 октября 2015 года, на которой содержатся подписи, выполненные от имени Харькова А.Н., и оттиск печати Фонда «Мега-Дом» (л.д.103, том 3), суд во внимание не принимает на основании ч.2 ст.71 ГПК РФ, поскольку в деле имеется копия того же протокола, о которой было указано выше, на которой соответствующие подписи и печать отсутствуют, а Харьков А.Н. в судебном заседании отрицал, что имеющиеся в заверенном нотариально протоколе подписи принадлежат ему, следовательно, устранить данное противоречие возможно было только при наличии оригинала протокола, который, не смотря на соответствующий судебный запрос, суду представлен не был. При этом суд считает необходимым отметить, что непредставление оригинала протокола от 02 октября 2015 года и, как следствие, создание препятствий суду в установлении истины по делу, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Горюновой Н.А., так как руководитель ООО «***» - ФИО, у которого, предположительно, находится оригинал оспариваемого протокола (л.д.118, том 3), является аффилированным с Горюновой Н.А. лицом, так как она назначила его исполнительным директором Фонда «Мега-Дом» (л.д.141-142, том 3).
Также, суд не принимает во внимание представленные сторонами заключения специалистов о достоверности подписей Харькова А.Н. на указанном протоколе, поскольку исследования выполнялись по копии протокола, тогда как судом не установлено существование оригинала. В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол внеочередного заседания Правления Фонда «Мега-Дом» от 02 октября 2015 года и решение, оформленное указанным протоколом, являются недействительными в силу п.1 ст.181.4 ГК РФ и п.3 ст.181.2 ГК РФ, так как было допущено существенное нарушение правил составления протокола, а именно протокол от 02 октября 2015 года не был подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания Харьковым А.Н. При этом суд отклоняет довод стороны Горюновой Н.А. и Горюнова Р.Ю. о пропуске Харьковым А.Н. и Земсковым Г.Г. срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения Правления от 02 октября 2015 года, поскольку, как следует из пояснений Харькова А.Н. и Земскова Г.Г., о наличии протокола от 02 октября 2015 года им стало известно, соответственно, в январе 2017 года и в декабре 2016 года, когда они получили от Горюновой Н.А. копии иска об оспаривании решения Правления от 15 ноября 2016 года, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, после чего Харьков А.Н. 03 марта 2017 года (л.д.4, том 1), а Земсков Г.Г. 25 мая 2017 года (л.д.106-107, том 1), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока обратились в суд с иском об оспаривании протокола от 02 октября 2015 года.
Доказательств того, что Харьков А.Н. и Земсков Г.Г. узнали или должны были узнать об оспариваемом ими протоколе ранее, суду не представлено. При этом Харьковым А.Н. и Земсковым Г.Г. не пропущен двухлетний срок со дня, когда сведения о решении Правления от 02 октября 2015 года стали общедоступными – были размещены на сайте Минюста России – с 15 апреля 2016 года (л.д.82-100, том 3). Поскольку признанное судом недействительным решение собрания в соответствии с п.7 ст.181.4 ГК РФ недействительно с момента его принятия, по состоянию на 15 ноября 2016 года – дата проведения заседания Правления Фонда, на котором были приняты решения, оспариваемые Горюновой Н.А. и Горюновым Р.Ю., - состав Правления Фонда «Мега-Дом» не изменился, а именно: председателем Правления Фонда являлся Харьков А.Н., членами Правления – Горюнов Р.Ю. и Земсков Г.Г. Изложенное опровергает доводы Горюновой Н.А. и Горюнова Р.Ю. о том, что Земсков Г.Г. не имел права участвовать в заседании Правления 15 ноября 2016 года и голосовать по вопросам повестки дня в качестве члена Правления. Как следует из протокола заседания Правления Фонда от 15 ноября 2016 года, заседание Правления проводилось в очной форме 15 ноября 2016 года с 17-00 до 17-50 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.76/71, стр.1, офис 5 (пом.1, ком.10), в заседании Правления участвовали Председатель Правления Фонда Харьков А.Н., член правления Земсков Г.Г., а также приглашенное лицо Исрапилов Т.А., протокол заседания Правления от 15 ноября 2016 года подписан Председателем Правления Харьковым А.Н. и секретарем заседания – членом Правления Земсковым Г.Г., а также скреплен печатью Фонда (л.д.14-17, том 1). Таким образом, на заседании Правления 15 ноября 2016 года имелся кворум, так как в нем принимало участие более половины состава Правления Фонда – двое из трех, следовательно, оснований для признания принятых на нем решений ничтожными в силу ст.181.5 ГК РФ не имеется.
На указанном заседании Правления Фонда 15 ноября 2016 года было принято, в том числе, обжалуемое Горюновой Н.А. и Горюновым Р.Ю. решение по вопросу повестки дня №3 о прекращении полномочий Президента Фонда Горюновой Н.А. и назначении Президентом Фонда Исрапилова Т.А.
Указанное решение было принято двумя голосами «за», то есть единогласно всеми присутствующими на заседании членами Правления, что свидетельствует о том, что при принятии данного решения не были нарушены п.п.4.4-4.6 Устава Фонда. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о существенном нарушении порядка созыва и подготовки заседания Правления от 15 ноября 2016 года. Так, Председателем Правления Фонда Харьковым А.Н. заблаговременно, 31 октября 2016 года было направлено уведомление члену Правления Фонда Горюнову Р.Ю. о созыве Правления Фонда на 15 ноября 2016 года, месте и времени проведения заседания, повестке дня, которое не было получено Горюновым Р.Ю. в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.75-79, том 1). Уведомление было направлено по адресу места жительства Горюнова Р.Ю., что подтверждается информацией, предоставленной суду самим Горюновым Р.Ю. в своем исковом заявлении (л.д.3, том 3). В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенное опровергает доводы Горюновой Н.А. и Горюнова Р.Ю. о не извещении Горюнова Р.Ю. о месте и времени проведения заседания Правления 15 ноября 2016 года. Также, суд считает необоснованным довод Горюновой Н.А. о том, что о собрании не была уведомлена лично она, так как из Устава Фонда не следует, что о проведении заседания Правления Фонда должен быть уведомлен Президент Фонда. Кроме того, необоснованным является довод Горюновой А.Н. и Горюнова Р.Ю. о том, что Харьковым А.Н. намеренно выбрано время проведения заседания Правления, когда Горюновы отсутствовали в РФ и заведомо не могли получить уведомление и принять участие в заседании Правления, поскольку доказательств того, что Харьков А.Н. знал или должен был знать об отсутствии Горюновых в юридически значимый период в Москве, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законные основания для признания решения Правления Фонда «Мега-Дом», оформленного протоколом от 15.11.2016 г., недействительным отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Харькова А.Н. и Земскова Г.Г. удовлетворить. Признать недействительным протокол внеочередного заседания Правления Фонда поддержки социально-незащищенных слоев населения «Мега-Дом» от 02 октября 2015 года и решение, оформленное указанным протоколом, о прекращении полномочий Земскова Г.Г. в качестве члена Правления Фонда и об избрании Горюновой Н.А. членом Правления Фонда. В удовлетворении требований Горюновой Н.А. и Горюнова Р.Ю. о признании недействительным решения о прекращении полномочий Президента Фонда Горюновой Н.А. и назначении Президентом Фонда Исрапилова Т.А., принятого на заседании Правления Фонда 15 ноября 2016 года и оформленного протоколом от 15 ноября 2016 года, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Б.Ломазов

Иск Юрьевой *** к ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», Акционерному обществу «Гильдия «Жилищный капитал» о взыскании денежных средств солидарно

Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Петренко М.А. при секретаре Гордеевой А.М., с участием представителя истца по доверенности Эльдарова Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2016 по иску Юрьевой *** к ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», Акционерному обществу «Гильдия «Жилищный капитал» о взыскании денежных средств солидарно,
установил:
Юрьева А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Гильдия «Жилищный капитал» о взыскании денежных средств в размере *** рублей ссылаясь на следующие обстоятельства.
31 октября 2015 года прекращены ее полномочия как генерального директора ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» - дочерней компании Акционерного общества «Гильдия «Жилищный капитал». Согласно решению единственного участника от 13 октября 2015 года за добросовестное выполнение должностных обязанностей в соответствии с п.4.2.3 Трудового договора б/н от 31 октября 2014 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2015 года, АО «Гильдия «Жилищный капитал» (ранее ЗАО «Гильдия «жилищный капитал») имеет обязанность по выплате премии в качестве стимулирующей надбавки к заработной плате в размере *** руб., срок выплаты которой – 31 октября 2015 года.
Поскольку выплата не произведена, истец просит взыскать указанную сумму ответчика. В ходе судебного разбирательства истцом, чьи интересы по доверенности представляет Эльдаров Э.Ч., представил уточненное исковое заявление к ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», Акционерному обществу «Гильдия «Жилищный капитал» о взыскании солидарно стимулирующей надбавки в размере *** рублей (л.д. 21). В судебное заседание представитель истца по доверенности Эльдаров Э.Ч. явился, исковые требования поддержал. ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» о времени и месту судебного разбирательства уведомлен по указанному в материалах дела адресу – ***, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Акционерное общество «Гильдия «Жилищный капитал» о времени и месту судебного разбирательства уведомлено по указанному в материалах дела адресу – ***, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. С учетом мнения представителя истца, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Юрьевой А.В. и ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» в лице Председателя Совета директоров ЗАО «Гильдия «Жилищный капитал» ФИО заключен 31 октября 2014 года трудовой договор, из которого следует, что она избрана на должность Генерального директора на основании решения единственного участника Общества б/н от 09 октября 2014 года (4-7). Трудовой договор заключен на 1 год с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года.
Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 20 января 2015 года к Трудовому договору, ежегодная премия начисляется и выплачивается на основании Решения единственного участника Общества – п.4.2.3; основные критерии начисления и выплаты ежегодной премии – максимальный размер *** рублей, срок выплаты – 31 октября 2015 года – п.4.2.3.1 (л.д.9-10). Согласно записи в трудовой книжки истца, решением единственного участника от 13 октября 2015 года на основании приказа № 33 от 30 октября 2015 года полномочия генерального директора прекращены 31 октября 2015 года в связи с истечением срока действия трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12). Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2016 года № *** усматривается, что генеральным директором ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» является ФИО, учредителем и единственный участником – ЗАО «Гильдия «Жилищный капитал» (л.д.45-60). Согласно п.17.1.23 Устава ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о поощрении/наказании генерального директора Общества (л.д.84). 13 октября 2015 года принято Решение единственного участника – председателя Совета директоров АО «Гильдия «Жилищный капитал» ФИО, действующего от имени единственного участника ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», о выплате единоличному исполнительному органу (генеральному директору) ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» премию в качестве стимулирующей надбавки к заработной плате в размере *** рублей (л.д.11). Данное решение принято в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что с нею не произведен окончательный расчет и не выплачена сумма премии, также не оспаривалось решение единственного участника о выплате истцу премии в качестве стимулирующей надбавки к заработной плате. При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании суммы премии подлежащей удовлетворению. Однако суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», поскольку с указанным ответчиком истец состояла в трудовых отношениях, и от его имени единственным участником принималось решение о выплате суммы премии.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Положения указанной нормы закона не распространяются на трудовые правоотношения, поскольку ни условиями трудового договора, ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность организации-работодателя с ее учредителем по выплате заработной платы. При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Гильдия «Жилищный капитал. С ответчика ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» суд взыскивает госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» в пользу Юрьевой *** премию в качестве стимулирующей надбавки к заработной плате в размере *** (***) рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований к АО «Гильдия «Жилищный капитал» о солидарном взыскании отказать. Взыскать с ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.А.Петренко

<< Назад       Вперёд >>

© Коллегия адвокатов Москвы "Указ"
www.mosykaz.ru. Все права защищены.