Коллегия адвокатов - Указ
Назад

Арбитражные дела

О взыскании денежных средств по договору аренды механических транспортных средств

Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-109529/17-6-1021
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года
Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. членов суда: единолично при ведении протокола секретарем с/з Драгун Е.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя №-ова Ильи Владимировича (ОГРНИП 315774600024943) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Золка" (ОГРН 1062641015194, юридический адрес: 357324. Ставропольский край, район Кировский, станица Зольская, улица Калинина, 2) о взыскании денежных средств по договору аренды механических транспортных средств в размере 12 224 000,00 руб. с участием:
от истца - Курилов Е.В. по доверенности от 10.02.2017 года №б/н от ответчика - Савельева Е.В. по доверенности от 27.07.2017 года №б/н
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель №-ов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Золка» о взыскании задолженности по договору аренды от 16.03.2013г. №б/н в размере 12 224 000 руб.
Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве. Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 16 сентября 2013 года между №-овым Ильей Владимировичем ИНН 504505632524 (далее Истец) и ООО "Золка" ОГРН 1062641015194 (далее Ответчик) был заключен Договор аренды механических транспортных средств (далее Договор). Дата окончания Договора 15 сентября 2014 года включительно. Согласно данному Договору Ответчик получил от Истца во временное владение и пользование (в аренду) четыре единицы техники, что подтверждается актами. Так, согласно акта от 16.09.2013 Истец передал, а Ответчик принял, механические транспортные средства в количестве двух штук:
Самоходная машина и другие виды техники в соответствии с паспортом транспортного средства ТС 407979 дата выдачи 08.08.2013 г. наименование и марка машины - Самоходная Машина и другие виды техники Фронтальный SDLG LG956L; заводской № машины (рамы) - VLG0956LHD9012141; двигатель № - 1213D029711; коробка передач № - 1122607; основной ведущий мост (мосты) - А91129306/В91129246; цвет - желтый; вид движителя - колесный; мощность двигателя - 162 (220.32) конструкционная масса - 16900; максимальная конструктивная скорость км/ч - 41; габаритные размеры, мм - 8079/3024/3382; Самоходная машина и другие виды техники в соответствии с паспортом транспортного средства ТС 782254 дата выдачи 26.07.2013 г. наименование и марка машины - Экскаватор VOLVO EC250DL; заводской № машины (рамы) - VCEC250DL00270104; двигатель № - 11407917; коробка передач № - НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ; основной ведущий мост (мосты) - НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ; цвет - желтый; вид движителя - гусеничный; мощность двигателя - 138 (187.7) конструкционная масса - 35880; максимальная конструктивная скорость км/ч - 6; габаритные размеры, мм - 10260/3190/3190 21.09.2013 Истец передал, а Ответчик принял, механические транспортные средства в количестве двух штук: Грузовой самосвал в соответствии с паспортом транспортного средства 45 УТ 509586 дата выдачи 22.08.2013. идентификационный номер (VIN) - LZGJLDR41DX027903; марка, модель - SHACMAN SX3256DR384; наименование (тип ТС) - Грузовой- Самосвал; категория ТС - С; год выпуска (изготовления) - 2013; модель, N двигателя - WP10.336E40,1613D067039; шасси (рама) - LZGJLDR41DX027903; кузова - отсутствует; цвет кузова - желтый; мощность двигателя, л. с. (кВт) - 336 (247); рабочий объем двигателя, куб. см - 9726; тип двигателя - Дизельный; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса, кг - 25000; масса без нагрузки, кг - 15000; Грузовой самосвал в соответствии с паспортом транспортного средства 45 УТ 509587 дата выдачи 22.08.2013. идентификационный номер (VIN) - LZGJLDR43DX027904; марка, модель - SHACMAN SX3256DR384; наименование (тип ТС) - Грузовой- Самосвал; категория ТС - С; год выпуска (изготовления) - 2013; модель, N двигателя - WP10.336E40.1613D066244; шасси (рама) - LZGJLDR43DX027904; кузов - отсутствует; цвет кузова - желтый; мощность двигателя, л. с. (кВт) - 336 (247); рабочий объем двигателя, куб. см - 9726; тип двигателя - Дизельный; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса, кг - 25000; масса без нагрузки, кг - 15000. О чем 21.09.2013 был подписан Акт приемки-передачи в аренду механических транспортных средств. Согласно Актов от 16.09.2013 и 21.09.2013 Ответчик не имел претензий к состоянию и комплектности передаваемых механических транспортных средств. 21.12.2013 Ответчик передал (вернул), а Истец принял, механические транспортные средства в количестве двух штук: Грузовой самосвал в соответствии с паспортом транспортного средства 45 УТ 509586 дата выдачи 22.08.2013. идентификационный номер (VIN) - LZGJLDR41DX027903; марка, модель - SHACMAN SX3256DR384; наименование (тип ТС) - Грузовой- Самосвал; категория ТС - С; год выпуска (изготовления) - 2013; модель, N двигателя - WP10.336E40,1613D067039; шасси (рама) - LZGJLDR41DX027903; кузова - отсутствует; цвет кузова - желтый; мощность двигателя, л. с. (кВт) - 336 (247); рабочий объем двигателя, куб. см - 9726; тип двигателя - Дизельный; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса, кг - 25000; масса без нагрузки, кг - 15000; Грузовой самосвал в соответствии с паспортом транспортного средства 45 УТ 509587 дата выдачи 22.08.2013. идентификационный номер (VIN) - LZGJLDR43DX027904; марка, модель - SHACMAN SX3256DR384; наименование (тип ТС) - Грузовой- Самосвал; категория ТС - С; год выпуска (изготовления) - 2013; модель, N двигателя - WP10.336E40.1613D066244; шасси (рама) - LZGJLDR43DX027904; кузов - отсутствует; цвет кузова - желтый; мощность двигателя, л. с. (кВт) - 336 (247); рабочий объем двигателя, куб. см - 9726; тип двигателя - Дизельный; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса, кг - 25000; масса без нагрузки, кг - 15000. О чем 21.12.2013 был подписан Акт приемки-передачи механических транспортных средств. 27.12.2013 Ответчик передал (вернул), а Истец принял, механические транспортные средства в количестве двух штук: Самоходная машина и другие виды техники в соответствии с паспортом транспортного средства ТС 407979 дата выдачи 08.08.2013 г. наименование и марка машины - Самоходная Машина и другие виды техники Фронтальный SDLG LG956L; заводской № машины (рамы) - VLG0956LHD9012141; двигатель № - 1213D029711; коробка передач № - 1122607; основной ведущий мост (мосты) - А91129306/В91129246; цвет - желтый; вид движителя - колесный; мощность двигателя - 162 (220.32) конструкционная масса - 16900; максимальная конструктивная скорость км/ч - 41; габаритные размеры, мм - 8079/3024/3382; Самоходная машина и другие виды техники в соответствии с паспортом транспортного средства ТС 782254 дата выдачи 26.07.2013 г. наименование и марка машины - Экскаватор VOLVO EC250DL; заводской № машины (рамы) - VCEC250DL00270104; двигатель № - 11407917; коробка передач № - НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ; основной ведущий мост (мосты) - НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ; цвет - желтый; вид движителя - гусеничный; мощность двигателя - 138 (187.7) конструкционная масса - 35880; максимальная конструктивная скорость км/ч - 6; габаритные размеры, мм - 10260/3190/3190 О чем 27.12.2013 был подписан Акт приемки-передачи механических транспортных средств. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Судом не принимаются доводы Ответчика о том, что договор аренды с Истцом не заключался, техника не передавалась. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы определением от 05.12.2017 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Черепенько Георгию Васильевичу. Перед экспертом поставлен следящий вопрос: «Кем, генеральным директором ООО «Золка» Алейниковым П.А. или иным лицом подписаны документы, а именно: Договор аренды механических транспортных средств от 16.09.2013 года, акты приема-передачи транспортных средств от 16.09.2013 года, от 21.09.2013 года?» Согласно заключению эксперта № 1185/17 от 14.12.2017 г. подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «Золка» Алейникова П.А., расположенные в представленных на экспертизу договоре аренды механических транспортных средств от 16.09.2013, актах приема-передачи транспортных средств от 16.09.2013 года, от 21.09.2013 года, выполнены одним лицом - самим Алейниковым П.А., образцы подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала. Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, факт заключения договора аренды и факт передачи Ответчику техники подтвержден материалами дела. По Договору аренды механических транспортных средств от 16 сентября 2013 года согласно Акту № 1 от 21.09.2013 и Акту № 1 от 21.12.2013 за девяносто суток аренды механических транспортных средств, и согласно Акту № 2 от 16.09.2013 и Акту № 2 от 27.12.2013 за сто одни сутки аренды механических транспортных средств сумму, задолженность составила 12 224 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.06.2017 г. Согласно п. 2.1 Договора срок действия договора –до 15.09.2014 г. Таким образом, Истцом не пропущен срок исковой давности . В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Золка» (ОГРН 1062641015194) в пользу Индивидуального предпринимателя №-ова Ильи Владимировича (ОГРНИП 315774600024943) задолженность по договору аренды от 16.03.2013г. № б/н в размере 12 224 000 руб. Взыскать с ООО «Золка» (ОГРН 1062641015194) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 84 120 руб. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.
Судья Панфилова Г.Е.


Резолютивная часть постановления по иску Индивидуального предпринимателя N-ова Ильи Владимировича

Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-109529/17 29 октября 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С., судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года по делу № А40-109529/17 (6-1021), принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Индивидуального предпринимателя N-ова Ильи Владимировича (ОГРНИП 315774600024943) к ООО "Золка" (ОГРН 1062641015194) о взыскании денежных средств, п ри участи и в с уде бн ом зас едан и и : от истца: не явился, извещен; от ответчика: Савельева Е.В. по доверенности от 26.07.2018г.;
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель N-ов Илья Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золка" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.224.000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 16.09.2013г. №б/н. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание
апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды механических транспортных средств от 16 сентября 2013г., по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование механические транспортные средства, а арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату. Срок договора установлен до 15 сентября 2014 года включительно (п.2.1 договора). Во исполнение условий договора, истец передал ответчику следующее имущество в аренду:
- По акту от 16.09.2013г. механические транспортные средства в количестве двух штук: Самоходная машина и другие виды техники в соответствии с паспортом транспортного средства ТС 407979 дата выдачи 08.08.2013г. Самоходная машина и другие виды техники в соответствии с паспортом транспортного средства ТС 782254 дата выдачи 26.07.2013г. (т.1, л.д. 14). - По акту от 21.09.2013г. механические транспортные средства в количестве двух штук: Грузовой самосвал в соответствии с паспортом транспортного средства 45 УТ 509586 дата выдачи 22.08.2013г. Грузовой самосвал в соответствии с паспортом транспортного средства 45 УТ 509587 дата выдачи 22.08.2013г. (т.1, л.д. 13). По актам от 21.12.2013г. и 27.12.2013г. ответчик возвратил имущество истцу. (т.1, л.д. 11-12).
В п. 4 договора стороны согласовали арендную плату и расчеты по договору. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено обращение от 18 мая 2017 года с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 18-21). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что договор аренды с истцом не заключался, техника не передавалась. В рамках рассмотрения дела определением суда от 05.12.2017г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» эксперту Черепенько Георгию Васильевичу. Согласно заключению судебной экспертизы № 1185/17 от 14.12.2017г. полученной при рассмотрении спора, эксперт указал, что подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «Золка» - Алейникова П.А., расположенные в представленных на экспертизу договоре аренды механических транспортных средств от 16.09.2013г., актах приема-передачи транспортных средств от 16.09.2013г., от 21.09.2013г., выполнены одним лицом - самим Алейниковым П.А., образцы подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала. (т.2, л.д. 98-114).
Поскольку факт заключения договора и передачи техники был установлен, а доказательств оплаты по арендной плате в сумме 12.224.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. истец предъявил требования в пределах трехлетнего срока на основании ст. 196 ГК РФ. Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами Экспертного заключения об установлении подлинности подписи подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта соответствуют материалам дела, оснований недоверия представленному экспертному заключению не представлено. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-3519/2015 по спору по тому же предмету и с участием тех же лиц, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.
Поскольку в рамках дела № А63-3519/2015 Арбитражного суда Ставропольского края истец предъявил требование внедоговорного взыскания неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ, тогда как в рамках настоящего дела истец обратился на основании договора аренды механических транспортных средств от 16 сентября 2013г. Таким образом, предмет и основания по настоящему делу и по делу № А63- 3519/2015 является различным. При этом, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-3519/2015 суд оценку спорному договору аренды механических транспортных средств от 16 сентября 2013г. и актам приема-передачи транспортных средств от 16.09.2013г., от 21.09.2013г. не давал и данные документы не оценивал. В связи с чем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, т.к. решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3519/2015 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу № А40-109529/17 (6-1021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Валюшкина В.В.


О выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета

Решение
Именем Российской Федерации
СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
«27» августа 2018 г . (дата вынесения судебного приказа) Арбитражный суд города Москвы (наименование арбитражного суда) в составе судьи Е.В.Михайловой (фамилия, инициалы судьи, вынесшего судебный приказ) рассмотрел заявление взыскателя: Дело № А40-198596/18-133-1477
Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированного 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенного по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, г. Москва, 105082
(наименование, место жительства или место нахождения, банковские и другие необходимые реквизиты) к должнику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (127055, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК УГЛОВОЙ, 2, ОФИС 1011; ИНН: 7707768093; дата регистрации: 24.01.2012)
(наименование, место жительства или место нахождения, а для гражданина - также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный номер, банковские и другие необходимые реквизиты) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь017 года в сумме 500 р. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь Федеральными Законами от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», от 24.07.2009 № 212–ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и статьями 65, 110, 229.1—229.6 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с должника:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (127055, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК УГЛОВОЙ, 2, ОФИС 1011; ИНН: 7707768093; дата регистрации: 24.01.2012) (наименование, место жительства или место нахождения, а для гражданина - также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный номер, банковские и другие необходимые реквизиты должника) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (взыскатель: Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированное 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенное по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, г. Москва, 105082) (наименование, место жительства или место нахождения, банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя) финансовой санкции за несвоевременное представлений сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 500 р., а также в доход 2 федерального бюджета 1 000 р. государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа. Должник вправе в десятидневный срок со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения в арбитражный суд, вынесший судебный приказ. Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ может быть обжалован в Арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа через Арбитражный суд города Москвы. Судебный приказ имеет силу исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Судья: Е.В.Михайлова


О взыскании долга по договору

Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-196648/18-1-1096
31 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспалько В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1037789033160, 115088, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1) к ООО "ПАРУС" (ОГРН 1153015000038, 414040, ОБЛАСТЬ АСТРАХАНСКАЯ, ГОРОД АСТРАХАНЬ, ПЛОЩАДЬ КАРЛА МАРКСА, ДОМ 3, КОРПУС 1) о взыскании 1003648 руб. 10 коп. долга, 43156 руб. 86 коп. пени по догово- ру от 31.12.2015 № 6404 при участии представителя истца N-овой Е.А. по дов. от 01.01.2018
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 1003648 руб. 10 коп. долга, 43156 руб. 86 коп. пени. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом согласно заключенному сторонами договору поставки товаров от 31.12.2015 № 6404. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Извещенный ответчик не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" и ответчиком ООО "ПАРУС" заключен договор поставки товаров № 6404 от 31.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его. В рамках настоящего договора под термином «Товар» понимается алкогольная продукция. Со гласно п. 4.1. Договора расчет за поставленный товар производится не позднее 40 ка- лендарных дней с момента поставки. Истец передал ответчику товар на общую по товарной накладной №100863 от 22.05.2018. Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату, долг по оплате товара составляет 1003648 руб. 10 коп. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в установ- ленный договором срок не исполнил, в связи с чем исковые требования ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности в сумме 1003648 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506,516 ГК РФ. Согласно п. 6.1. Договора, при несоблюдении предусмотренных договором сро- ков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неперечис- ленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Истцом произведен рас- чет пени, размер которых за период с 03.07.2017 по 14.08.2018 составил 43156 руб. 86 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено. Таким образом, пени взыскиваются в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 18.07.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО "ПАРУС" в пользу ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" 1003648 руб. 10 коп. долга и 43156 руб. 86 коп. пени, а также 23468 руб. расходов по уплате госпошли- ны. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Е.В. Коновалова


О выдаче судебного приказа на взыскание задолженности

Решение
Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления о выдачи судебного приказа
г. Москва Дело № А40-201227/18-176-1608 29 августа 2018 года. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Рыбина Д.С., рассмотрев вопрос о принятии заявления ООО «Нанотэк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Альфа» 372.922 рублей 28 копеек задолженности, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2018 года поступило заявление ООО «Нанотэк» (ИНН 7730234981) о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Альфа» (ИНН 7751082472) 372.922 рублей 28 копеек задолженности. Заявление ООО «Нанотэк» следует возвратить по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из положений п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В соответствии с вышеназванным документом, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Однако документы, приложенные к заявлению, не позволяют сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований. Представленный Акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании ответчиком наличия у него задолженности и об отсутствии каких-либо претензий. Гарантийные письма ответчика о признании наличия у него долга, а так же его размера, не приложены к заявлению. Согласно ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных гл. 8, ст. ст. 128, 132, гл. 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе «Приказное производство» не предусмотрено. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Суд разъясняет, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в п.п. 3 - 4 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, при этом, не лишает истца права обратиться в суд в порядке искового производства. Руководствуясь ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ООО «Нанотэк» заявление о выдаче судебного приказа от 28.08.2018г. Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.
Судья Д.С. Рыбин


<< Назад       Вперёд >>