Коллегия адвокатов - Указ
Назад

Административные дела

иск Шукурова … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и понуждении к выдаче разрешения на временное проживание

Решение
Именем Российской Федерации
07 февраля 2018 года г. Москва Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Магдиевой П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-41/2018 по иску Шукурова … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и понуждении к выдаче разрешения на временное проживание
Установил:
Шукуров Ш.Р. (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании решения незаконным, обязании выдать разрешение на временное проживание (далее- РВП). В обоснование требований указал, что с решением не согласен, так как не представлял каких-либо ложных сведений. При принятии решения нарушены сроки рассмотрения заявления о выдаче РВП. При принятии решение не учтено, что он состоит в зарегистрированном браке с Симоновой Е.Д., гражданкой Российской Федерации; ему предоставлено для проживания жилье, в котором проживает супруга; русским языком владеет, знает историю России, имеет ИНН, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Считает, что имеет полное право на получение РВП. Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Его представитель Илларионова Ю.И. заявленные требования также поддержала, пояснила, что факт трудоустройства в ООО «Оргпоставка» не был отражен в заявлении ошибочно. Представитель административного ответчика Пучков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Шукуров Ш.Р. 20 июля 2017 г. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты (далее-РВП), поскольку Симонова Е.Д., его супруга, является гражданкой Российской Федерации.
Заключением УВМ ГУ МВД Росси по г. Москве от 11.10.2017 г. отказано в выдаче РВП; заключение утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве-Врио заместителя начальника полиции генералом-майором полиции С.А.Солоповым. Основанием для принятия такого решения явилось то, что при подаче заявления на выдачу разрешения на временное проживание сообщил о том, что ранее не работал; однако, по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России имеются сведения о заключении трудового договора с ООО «Оргпоставка» 21.05.2015 г.Сведения о заключении договора административный истец не оспаривает. Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования, ранее выданного ему разрешения на временное проживание.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. По мнению суда, решение ГУ МВД России по г.Москве об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, является законным и обоснованным, поскольку Шукуров Ш.Р. при подаче заявления о выдаче РВП сообщены ложные сведения относительно трудовой деятельности; и в настоящее время оснований для выдачи разрешения на временное проживание не имеется. Поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Проживание супруги на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении права на семейную жизнь, нарушении положений Семейного кодекса РФ, Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отказ в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание связано исключительно с неправомерными действиями Шукурова Ш.Р. по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации. К тому же административным истцом не представлены объективные доказательства того, что в результате отказа в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, супруги лишены возможности совместного проживания, Шукуров Ш.Р. имеет право на иных законных основаниях находится на территории Российской Федерации, а также повторно обратиться с заявлением о выдаче РВП. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227КАС РФ, суд
Решил:
Отказать Шукурову … в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и понуждении к выдаче разрешения на временное проживание. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск Борисенко … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту жительства

Решение
Именем Российской Федерации
01 марта 2018 года гор. Москва
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Магдиевой П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-43/2018 по иску Борисенко … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту жительства
УСТАНОВИЛ
Административный истец обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей.
Судом поставлен вопрос о замене административного ответчика- УВМ ГУ МВД России по г. Москве на надлежащего –ОВМ ОМВД России по району Митино г. Москвы.
Представитель истца Петров А.Ю. и представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве Бестаев А.А. согласились с указанным. Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно статье ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.
Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает решение об отказе в регистрации по месту жительства, принятое ОВМ ОМВД России по району Митино г. Москвы.
Исходя из Типового положения о территориальном органе МВД России на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 05 июня 2017 г. №355, Типовом положении об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 01 сентября 2017 г. №690, а также того, что решение принято не УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Митино г. Москвы не является структурным подразделением УВМ ГУ МВД России по г. Москве, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту их нахождения. В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. ОВМ ОМВД России по району Митино г. Москвы расположено по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 49, что является территориальной подсудностью Тушинского районного суда г. Москвы, и поэтому административное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение указанного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27, 43, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Произвести по административному делу №2а-43/2018 по иску Борисенко … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту жительства замену ненадлежащего ответчика- УВМ ГУ МВД России по г. Москве, на надлежащего- ОВМ ОМВД по району Митино г. Москвы.
Административное дело по подсудности передать на рассмотрение Тушинского районного суда г. Москвы. На определение может быть подана частная жалобы в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» к МОСП по ВАШ №7 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Филатову А.Ф., УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления

Решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Магдиевой П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-73/2018 по административному иску ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» к МОСП по ВАШ №7 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Филатову А.Ф., УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления
установил:
ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (ПАО «Европлан») (далее- Общество) обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ №7 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Филатову А.Ф. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указало, что 22.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. С постановлением не согласны, так как в адрес Общества не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно не могли исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Постановление было направлено по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, 4, в то время как по указанному адресу Общество не находится. Представитель административного истца Кадочникова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв. Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в МОСП по ВАШ №7 поступило постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника- ЗАО ЕВРОПЛАН о взыскании штрафа в размере 500 руб.
Судебный приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №7 Ноятовым М.Д. 04.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство. В Постановлении предложено исполнить требование исполнительного документа добровольно в течение 5 дней. Постановление направлено по почте по адресу: г. Москва, проезд Кожевнический д. 4. Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.07.2017 г., по указанному адресу Общество не находится.
22.11.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.49). Согласно представленным документам, в единый государственный реестр юридических лиц ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» внесло изменения 21.08.2017 г. в части названия; прежнее название ЗАО ЕВРОПЛАН. Общество расположено по адресу: г. Москва, Щипковский пер., д. 20.
В выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ЕВРОПЛАН» от 14.06.2017 г. указан адрес организации: г. Москва, 1- Щипковский пер., д. 20. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения. Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по иному адресу, а не по месту нахождения Общества; соответственно, Общество не было поставлено в известность о наличии исполнительного производства, что лишило возможности в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 22.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, то требования административного истца подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить Постановление №77058/17/494897 МОСП по ВАШ №7 УФССП России по г. Москве от 22.11.2017 о взыскании с ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» исполнительного сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №46649/17/77054-ИП от 04.07.2017 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск Мещерякова … к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП №2 УФССП России по г. Москве Савельеву А.М. о признании постановления незаконным и отмене

Решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Магдиевой П.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-79/2018 по административному иску Мещерякова … к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП №2 УФССП России по г. Москве Савельеву А.М. о признании постановления незаконным и отмене
установил:
Мещеряков М.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП №2 УФССП России по г. Москве Савельеву А.М. о признании незаконным и отмене постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.02.2018 г. (уточненный иск от 12.03.2018 г.).
В обоснование требований административный истец указал на то, что 19.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.14.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по состоянию на 05.09.2017 г. составляет 4 244 199,50 руб. ; расчет произведен за период с 19 октября 2014 г. по 05 сентября 2017 г. 14 февраля 2-18 г. произведен новый расчет задолженности, согласно которому долг составляет 2 036 997,50 руб. Считает, что расчет произведен неверно. По определению суда от 26.06.2013 г. установлено, что размер ежемесячного платежа на ребенка составляет сумму в размере 100 000 руб., но не может быть ниже размера, установленного ст. 81 СК РФ; сумма подлежит индексации ежегодно на 10% с 01 января. Им производились платежи; переданы 450 000 руб. на отдых дочери; 82320 руб. также были затрачены на отдых; 15.12.2013 г. единовременно уплачено 200 000 ЕВРО, 04.05.2015 г. было передано 7 000 ЕВРО на содержание дочери в Дубае; итого им выплачено 12 000 000 руб.
Расчет неверный, поскольку доход за период с 01.01.2-017 г. по 05.09.2017 г. в размере 9 000 810,33 руб. не подтверждён доказательствами.
С учетом уплаченных денежных средств, возникла переплата. Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика- судебный пристав-исполнитель Савельев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, в производстве МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника-Мещерякова М.Г., взыскателем по которой является … предметом взыскания- алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Алименты установлены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. в твердой денежной сумме, эквивалентной 100 000 руб., но не ниже, установленной ст. 81 СК РФ, с индексацией ежегодно с 01 января в размере 10%. Заявление о взыскании алиментов подано 18 октября 2017 г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Савельева А.М. от 14.02.2018 г. за должником числится задолженность в размере 2 036 997,50 руб.
Согласно справке ООО «Бонум Менеджмент» от 06.02.2018 г. доход Мещерякова М.Г. за 2017 г. составляет 10 945 759,02 руб., размер удержания- 1 422 949 руб. (л.д.61);
Задолженность рассчитана за период с 19 октября 2014 г. по 01 октября 2017 г. исходя из следующего: 19.10 – 31.12.2014 г. исходя из платежа в размере 100 000 руб., с учетом индексации- 110 000 руб.; 01.01-31.12.2015- ежемесячный платеж с учетом индексации 121 000 руб.; 01.01-31.12.2015- ежемесячный платеж с учетом индексации 133 100 руб.; 01.01-30.09.2017- исходя их суммы дохода 9 000 810,33 руб., при ежемесячном платеже- 146 410 руб.; 01.10- 14.02.2018 г.- ежемесячный платеж с учетом индексации 161051 руб. Всего алименты должны составлять 5 537 397,50 руб.; частично оплачено 3 500 400 руб., размер задолженности составляет 2 036 997,50 руб.
Суду представлены расписки: от 17 июня 2015 г. о передаче Мещеряковым взыскателю 450 000 руб. на отдых дочери в Крыму, от 15.12.2013 г. о получении 200 000 ЕВРО в качестве дарения; 29.05.2017 г. уплачено 82 320 руб. на лечение ребенка; 04.05.2017 г. 7000 ЕВРО на отдых дочери в Дубае.
Согласно ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
 Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе определять размер задолженности по алиментам, исходя из условий, установленных сторонами; задолженность рассчитана за последние три года до подачи заявления о взыскании алиментов; дополнительно перечисленные денежные средства Мещеряковым М.Г. не могут являться алиментами, так как в расписках не указано, что они подлежат зачислению как алименты за определенный период времени; таким образом, постановление соответствует требованиям Семейного кодекса Российской Федерации, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Мещерякову … в удовлетворении требования к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП №2 УФССП России по г. Москве Савельеву А.М. о признании постановления незаконным и отмене. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Аадминистративный иск Петрова … к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Алиеву М.А. о признании бездействия незаконным

Решение
Именем Российской Федерации
13 марта 2018 года г. Москва Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Магдиевой П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-80/2018 по административному иску Петрова … к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Алиеву М.А. о признании бездействия незаконным
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Петров В.П. обратился в суд с административным иском к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Алиеву М.А. о признании бездействия незаконным, обязании направить исполнительный лист в отделение Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области для удержания периодических платежей.
В обоснование требований указал, что обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации об имуществе должника с просьбой наложить взыскание в размере 50% ежемесячных пенсионных платежей. Однако, такие действия произведены не были.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Заинтересованное лицо Бодров А.С. также возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ГУ- отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено в судебном заседании, на основании поступившего в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве исполнительного листа № ФС017474531 от 02.02.2017, выданного органом: Замоскворецкий районный суд по делу №2-1403/8, вступившему в законную силу 27.12.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 468 913,7 руб., в отношении должника: …., в пользу взыскателя: Петрова В.П. 15.02.2017г. возбуждено исполнительное производство № 6209/17/77054-ИП. Одновременно направлены запросы в регистрирующие органы (ИФНС России по Москве, МОТОТРЭР ОГИБДЦ УВД г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в Пенсионный фонд России, операторы связи, в кредитные организации), с целью установления имущественного положения должника.
01.03.2017 получен ответ из ОГИБДЦ УВД г.Москвы, согласно которому автотранспортных средств в отношении должника …., не зарегистрировано.
01.03.2017 получен ответ из ПАО «БинБанк», в котором сообщается, что у должника имеются два открытых расчетных счета, остаток денежных средств на двух расчетных счетах составляет : 0,28 руб. 01.03.2017 получен ответ из ООО «Совкомбанк», в котором сообщается, что у должника имеются два открытых расчетных счета, остаток денежных средств на двух расчетных счетах составляет : 4,04 руб. 01.03.2017 получен от из ПАО «Сбербанк России» в котором сообщается, что у должника имеются два открытых расчетных счета, остаток денежных средств на трех расчетных счетах составляет : 171,52 руб. На основании полученной информация и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России». С расчетных счетов должника в ПАО «Сбербанк России» списано в общей сложности 13 446, 40 рублей. В рамках исполнительного производства должнику …., направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 11.07.2017 должник …., явился на прием к судебному приставу-исполнителю Алиеву М.А., в ходе приема, с должника получено объяснение по факту не исполнения Решения суда.
11.07.2017 в ОСП по Центральному АО № 2 поступило заявление должника …, в котором он просит отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что данный расчетный счет (сберегательная книжка предоставлена) № 42306810638256300013 является пенсионным и с него уже производятся удержания денежных средств в размере 50 % в пользу Петрова В.П., по делу № 2-1403/8 от 30.12.2002 выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы. Удержания производятся ввиду предъявления исполнительного документа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы 16.12.2002 г. о взыскании с Бодрова А.С. денежных средств в пользу Петрова В.П. суммы долга в размере 1 535 702,29 руб. 11.07.2017 в Пенсионный фонд РФ направлен запрос о предоставлении сведений, а именно : производится ли в настоящее время удержание пенсии в размере 50 % по делу № 2-1403/8 от 30.12.2002 выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы. Согласно п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнитель документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производи до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А., осуществлен выход в адрес должника, в рамках совершения исполнительных действий составлен акт описи и ареста имущества должника.
В настоящее время должнику направлено предложение о самостоятельной реализации арестованного имущества. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как в судебном заседании установлено, что из пенсии должника производятся удержания в счет погашения долга по решению суда от 16.12.2002 г.; судом 09.12.2016 г. произведена индексация денежных средств по указанному решению; денежные средства по определению от 09.12.2016 г. будут взыскиваться после исполнения решения о взыскании долга; судебным приставом-исполнителем направлен запрос с целью подтверждения или опровержения удержаний из пенсии направлен. В силу указанного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, права и законные интересы административного истца не нарушены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Петрову … в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Алиеву М.А. о признании бездействия незаконным. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


<< Назад       Вперёд >>