Коллегия адвокатов - Указ
Назад

Гражданские дела

Апелляционная жалоба Григорьева на решение мирового судьи судебного участка района Замоскворечье

Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 22 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-12/2016 по иску Григорьева *** к Григорьевой *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: «Взыскать с Григорьевой *** в пользу Григорьева *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.»,-
установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 131,74 руб. за период с 12.11.2015 г. по 09.02.2016 г.
В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик, а также ее представитель по доверенности Адушева Е.А. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, в случае удовлетворения иска просили снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Григорьев С.Г. в апелляционной жалобе. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, а также ее представитель по доверенности Адушева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается фактическими материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. с Григорьевой Т.В. в пользу Григорьева С.Г. были взысканы денежные средства в размере 549 270,97 руб. (л.д. 5). Решение вступило в законную силу 12 ноября 2015 года, однако, фактически решение было исполнено только 09.02.2016 г., что подтверждается справкой о состоянии вклада Григорьева С.Г. Принимая решение о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ мировой судья исходил из того, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции с данными доводами мирового судьи согласиться не может. Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств следует, что предъявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству, поскольку сумма рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, требования не превышают минимального размера и рассчитанная сумма не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, заявления с требованием уменьшить сумму процентов, подлежащих уплате, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, от должника Григорьевой Т.В. не поступало. Таким образом, учитывая, что мировым судьей немотивировано снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, а также учитывая, что мировой судья не дал оценки тому обстоятельству что снижение судом неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ являться незаконным, суд приходит к выводу что решение мирового судьи подлежит отмене. Суд считает возможным постановить по делу новое решение. Суд полагает возможным вынести по делу новое решение.
Взыскать с Григорьевой *** в пользу Григорьева *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 979,51 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день уплаты денежных средств на будущее время: по день исполнения решения суд полагает необходимым отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 22 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-12/2016 по иску Григорьева *** к Григорьевой *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Григорьевой *** в пользу Григорьева *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 979,51 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:


Апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка района Якиманка

Решение
Именем Российской Федерации
24 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-33\2016 по иску Тетюшкиной *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
«Исковые требования Тетюшкиной *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тетюшкиной ***:
- сумму утраты товарной стоимости в размере 4 913 руб. 66 коп.,
- расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб.,
- неустойку в размере 2 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,
- штраф в размере 2 456 руб. 83 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
а всего 23 370 руб. 49 коп. (Двадцать три тысячи триста семьдесят рублей сорок девять копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.»,-
установил:
Истец Тетюшкина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4913 руб. 66 коп., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., неустойку 2307 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., штарф и компенсацию морального вреда 10000 руб. В обоснование своих требований указала, что автомобилю марки ***, г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП, происшедшему 28.09.2014 г., был причинен имущественный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки ***, г.р.з. ***, застрахованным по полису ОСАГО в СК «Согласие». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая была произведена, однако ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости ТС, которая составила согласно заключению ООО «***» сумму в размере 4913 руб. 66 коп., стоимость услуг экспертов составила 5000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС и расходов по оценке, неустойки, расходов на юридические услуги, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. В судебном заседании представитель истца Косова В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Шакроян Т.С. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 28 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу Тетюшкиной Н.В. на праве собственности, застрахованному по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки ***, г.р.з. О682***ТН76, под управлением водителя ФИО. В судебном заседании мировым судьей установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, ФИО, нарушившей п.9.10 ПДД РФ. Вина водителя ФИО в совершенном ДТП сторонами не оспорена. Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22). Риск гражданской ответственности Тетюшкиной Н.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №***. Во исполнение условий договора ответчик возместил истцу стоимость ущерба, однако не выплатил утрату товарной стоимости ТС. Истец обратился в ООО «***» с целью определения величины УТС. Согласно заключению №*** от 03.12.2014 г. величина УТС автомобиля истца составила 4913 руб. 66 коп. (л.д.25-32). В силу п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости в размере 4913 руб. 66 коп. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 2456 руб. 83 коп., неустойку в размере 2000 руб., а также расходы по оплату услуг экспертизы – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб., так как они подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен. Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,- определил:
Решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-33\2016 по иску Тетюшкиной *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.
Судья:


Иск Акционерного Коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) к Ивановой *** о взыскании задолженности по кредитному договору

Решение
Именем Российской Федерации
19 января 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Петренко М.А., при секретаре Забровском И.С.,
с участием представителя истца АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) по доверенности Даниловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2016 по иску Акционерного Коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) к Ивановой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» обратился с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № ***, заключенному 02 сентября 2013 года, в сумме *** рублей, из которых: сумма основного долга – *** рубля, неустойка за несвоевременный возврат кредита – *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – *** рублей, образовавшейся по состоянию на 01 октября 2015 года, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. путем зачисления на расчетный счет № ***, открытый в банке, на срок до 04 сентября 2015 года включительно. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 34% годовых, погашение кредита, уплата процентов и комиссии осуществляется в сроки в соответствии с Приложением № 1 и № 2. 04 сентября 2015 года истек срок возврата кредита, однако ответчик не возвратила кредит и не уплатила проценты за пользование им. В судебное заседание представитель истца по доверенности Данилова Ю.А. явилась, заявленные требования поддержала, просила взыскать также расходы на направление почтовой корреспонденции ответчику в сумме *** руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила снизить штрафные санкции, указав на тяжелое материальное положение. Также указала, что до 31 августа 2014 года платежи по кредитному договору осуществляла без просрочек. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 809 этого же Закона займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 819 названного Закона, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2013 между Банком «Кредит-Москва» (ОАО) и Ивановой Е.В. заключен Кредитный договор № *** сроком на 24 месяца, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере *** рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 34% годовых. Согласно Графику возврата кредита сумма ежемесячной выплаты составила *** руб. Перечисленными доказательствами подтверждается, что ответчик имел намерение на заключение кредитного договора с Банком, заключил его, был ознакомлен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, согласился с ними, подписав Кредитный договор и График. Согласно п.1.9, п.4.1.3 и п.4.1.5 Кредитного договора заемщик обязуется исполнять График возврата кредита, уплаты процентов и комиссии (Приложение № 2 к Кредитному договору). Обязательства заемщика по уплате Банку денежных средств должны быть исполнены не позднее даты, указанной в Графике как «Дата списания средств». Согласно п.5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по уплате процентов и комиссий за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы неисполненной либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Ивановой Е.В., за период с 02 сентября 2013 года по 21 декабря 2015 года, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, сумма кредита ответчику была выдана, погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей ответчиком не производилось, последнее погашение просроченного основного долга было произведено 11 августа 2015 года. Истцом представлен суду расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2015 года, согласно которого: ответчиком всего уплачено в счет погашения суммы кредита – *** руб., остаток невыплаченной суммы кредита – *** руб., сумма процентов, подлежащая оплате составляет *** руб., оплачено - *** руб., остаток невыплаченных процентов составляет *** руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита составляет *** руб., оплачено *** руб., остаток невыплаченной суммы составляет *** руб., сума неустойки за несвоевременный возврат процентов составляет *** руб., оплачено *** руб., остаток невыплаченной суммы составляет *** руб. Судом представленный истцом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его правильности. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы кредита в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за несвоевременный возврат кредита, до 10000 руб., и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 2000 руб., поскольку находит рассчитанные истцом суммы неустойки чрезмерными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца госпошлину, уплаченную им при предъявлении иска согласно платежному поручению № 2 от 06 октября 2015 года (л.д.4), пропорциональной удовлетворенной части иска – *** руб.
Суд также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде затрат на направление почтовой корреспонденции в сумме *** руб. (л.д.45). Всего в пользу истца суд взыскивает с ответчика *** руб. (***.). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с Ивановой *** в пользу Акционерного Коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № *** от 02 сентября 2013 года по состоянию на 01 октября 2015 года в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом – *** рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – *** руб., госпошлину в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** рублей (***). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.А.Петренко


Иск Жмура *** к МВД России о взыскании компенсации вреда

Решение
Именем Российской Федерации
01 марта 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой при секретаре С.Г.Гусейновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2017 по иску Жмура *** к МВД России о взыскании компенсации вреда
УСТАНОВИЛ:
Жмур Д.П. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании 100 000 руб. в счет вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции СУ УМВД по Выборгскому району СПб, установленными вступившим в законную силу постановлением суда. В обоснование заявленных требований указал, что незаконность действий сотрудников полиции установлена постановлением Выборгского районного суда от 01.08.2016 г. По факту совершения указанных незаконных действий испытал чувство страха, паники, шока от осознания того, что орган власти, в обязанность которого входит защищать Конституцию РФ, конституционные права граждан, нарушает данные права.
Истец находится в ФКУ СИЗО-47/7 УФСИН России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, своего представителя не направил. Представитель ответчика МВД России И.А.Дырдов в судебном заседании исковые требования не признал. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 г. была удовлетворена жалоба Жмура Д.П. о признании незаконным действия следователя СУ УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Шемченковой А.А., начальника СУ УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петуховой А.В. по нерассмотрению ходатайства Жмура Д.П. о возврате личных вещей и документов, непризнанных вещественными доказательствами по уголовному делу, обязав должностных лиц устранить допущенное нарушение прав.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда. При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.
Следовательно, истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого. Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему вреда, морального вреда, связанного именно с незаконным бездействиям должностных лиц ОМВД, наличия причинной связи между действиями и ущербом, моральным вредом, а также виной ответчика. Учитывая вышеприведенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Жмуру *** в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании компенсации вреда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск Затынайко *** к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой при секретаре С.Г.Гусейновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2017 по иску Затынайко *** к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Затынайко С.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в качестве компенсации вреда, причиненного незаконными действиями в связи с ненадлежащими условиями содержания в ПКТ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в период с 22 августа 2014 г. по декабрь 2016 г., мотивируя свои требования тем, что в период содержания в камерах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция; данное обстоятельство установлено решением суда.
Также истец обратился с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с нарушением ч.2 ст. 83 УИК РФ и его права знать об условиях содержания, в размере 100 000 руб. ввиду отказа в трудоустройстве, в размере 50 000 руб. ввиду не ознакомления с результатами служебной проверки, в размере 50 000 руб. ввиду отсутствия колена у сливной трубы в камере ШИЗО, в размере 100 000 руб. ввиду предоставления ненадлежащего ответа на его ходатайство от 04 апреля 2016 г., в размере 100 000 руб. ввиду предоставления ответа, не содержащего информации по его заявлению. В обоснование требований указал, что содержался в камерах ПКТЬ ИК-2, которые оборудованы видеокамерами, о чем его никто не уведомил. Тем самым нарушены его права на получение информации о его содержании и причинены моральные страдания. Обратился с вопросом о трудоустройстве, но в этом было отказано по причине содержания в СУОН; прокуратура признала такие действия незаконными. Обратился с заявлением о преступлении по факту незаконного изъятия спортивного костюма, которое было перенаправлено в ИК-2 для проведения проверки; с результатами проверки его никто не ознакомил. Обратился в канцелярию с заявлением о предоставлении справки о непоступлении ответа из ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России; поступил ответ, который не содержал ответа по существу.
Также истец обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав на незаконность бездействия ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, поскольку в МСЧ отсутствует горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция. Также истец обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав на то, что ему была предоставлена медицинская помощь ненадлежащего качества в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю; с 2010 г. по настоящее время установлен диагноз «хронический вирусный гепатит С», который лабораторно и официально не снят, лечение не проведено. Тем самым нарушены его права, причинены нравственные страдания. Гражданские дела №№2-2017/2017, 2-2206/2017, 2-2007/2017, 2-2005/2017 соединены в одно производство. Истец находится в ФКУ ИК-2 УФСИН по Забайкальскому краю, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил. Заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании, но оно удовлетворено не было ввиду отсутствия в ГПК РФ норм права, позволяющих этапирование стороны в судебное заседание.
Представитель ФСИН России А.С.Канчалаба возражал против удовлетворения требований. Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Затынайко С.Н. в периоды с 18.12.2014 по 30.12.2015, с 06.07.2015 по 07.08.2015, с 12.05.2016 по 22.05.2016 содержался в филиале больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России. Как утверждает истец, условия содержания в учреждении не соответствуют требованиям закона и нарушают его права на содержание в надлежащих условиях.
По результатам проводимых проверок соблюдения требований санитарного законодательства в больнице № 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, в том числе в терапевтическом отделении в периоды с 18.12.2014 по 30.12.2014, с 06.07.2015 по 07.08.2015, с 12.05.2016 по 22.05.2016 все кабинеты Больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России оборудованы централизованным горячим водоснабжением, в том числе посредством водонагревателей, что соответствует требованиям п.п. 5.1, 5.4, раздела 5 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», наличие в палатах горячего водоснабжения вышеуказанным нормативно-правовым актом не предусмотрено. Палаты терапевтического отделения содержатся в удовлетворительном санитарном состоянии. Нарушений целостности внутренней отделки палат не установлено. Вентиляция помещений палат естественная посредством форточных проемов, оборудование палат терапевтического профиля приточно-вытяжной вентиляцией не предусмотрено действующим санитарным законодательством РФ. Отопление помещений всех палат терапевтического отделения централизованное, фактов низкого температурного режима не отмечено, журнал учета температурного режима ведется правильно. Освещение палат терапевтического отделения совмещенное, искусственное представлено лампами, естественное осуществляется посредством оконного проема. Текущая уборка помещений палат проводится по графику, с применением моющих и дезинфицирующих средств.
За период 2014-2016 годов административные производства по фактам нарушений санитарного законодательства в отношении ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России (в том числе в терапевтическом отделении Больницы № 1) контролирующими органами не возбуждались. В адрес ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России за указанные периоды времени от контролирующих организаций материалов дел об административных правонарушениях в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в терапевтическом отделении больницы № 1 также не поступало. Истец указывает на отсутствие в филиале больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России приточно-вытяжной вентиляции. Однако, с указанным исковым требованием истец обращался в Карымский районный суд Забайкальского края, решением которого 05 сентября 2016 года истцу отказано в полном объёме. Истец, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с какими-либо жалобами (по вопросу отсутствия горячего водоснабжения, приточно-вытяжной сигнализации) в адрес администрации ФКУ ИК-2 не обращался. Материалами дела № 2- 792/2016 подтверждается, что состояние здоровья истца является удовлетворительным, не имеются заболевания, связанные с отсутствием приточно-вытяжной сигнализации, нахождение истца в данных условиях не противопоказано и не влияет на состояние здоровья Затынайко С.Н., что отражено в решении Карымского районного суда от 05.09.2016. Также из материалов дела следует, что Затынайкор С.Н. с 22.08.2014 отбывает наказание в СУС (строгие условия содержания) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, где до декабря 2016 года отсутствовала приточно-вытяжная сигнализация, что причинило ему нравственные и физические страдания. Доказательствами по делу не подтверждается, что отсутствие вентиляции повлекло возникновение или обострение заболеваний у истца. Истец не обращался с жалобами в адрес администрации учреждения об отсутствии вентиляции, ненадлежащем проветривании помещения.
Истец ссылается на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 09.09.2015 (дело № 2-638/2015). Данное решение было постановлено по иску прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; на ФКУ ИК-2 возложена обязанность по оборудованию камер штрафного изолятора, одиночных камер, всех камер строгих условий содержания необходимой приточно-вытяжной вентиляцией и вентиляционными каналами. Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении (подписанном истцом 21.07.2016) истец указывал аналогичные требования, аналогичные основания подачи искового заявления, что и исковое заявление, направленное им в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Решением Карымского районного суда 05 сентября 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.
Также истец указывает на то, что был помещён в карантинное отделение, которое оборудовано системой видеонаблюдения. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 83 УИК РФ) предоставляют администрации исправительного учреждения право использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. Осуществление надзора и контроля с использованием технических средств для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, получения необходимой информации о поведении осужденных установлены законом. Целями применения технических средств надзора и контроля являются предупреждение побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и получение необходимой информации о поведении осужденных. Технические средства, обеспечивающие неприкосновенность периметра охраняемой зоны ИУ или блокирующие какие-либо помещения, предупреждают совершение побегов, других преступлений и правонарушений не только психологическим воздействием на сознание осужденных о том, что их попытки администрацией ИУ будут своевременно обнаружены и пресечены, но в ряде случаев и физическим (шокируюшим) воздействием либо лишением фактической возможности совершить преступление (например, блокирование с помощью электронных приборов дверей, ворот и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Осуществление видеонаблюдения операторами не нарушает прав осуждённого, не унижает его человеческое достоинство и не запрещено на законодательном уровне, является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля и безопасности, поэтому не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя. Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышение их полномочий при осуществлении видеонаблюдения, не представлено.
Осуществление видеоконтроля за осуждёнными также предусмотрено Инструкцией о надзоре за осуждёнными, содержащимися в исправительных учреждениях, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 № 252-дсп. Так, согласно пункта 112 Инструкции оператор поста видеоконтроля ведёт постоянное видеонаблюдение за территорией ИК, немедленно докладывает оперативному дежурному о всех замеченных нарушениях; по громкоговорящей связи требует прекращения действий, нарушающих установленные требования; делает записи в журнале учета выявленных нарушений; для принятия решения по выявленным нарушениям составляет необходимые документы согласно установленным требованиям; обращать особое внимание за состоянием 15-ти метровой полосы, прилегающей к внутренней запретной зоне, мест, опасных в побеговом отношении на таран, на рывок и т.д. Таким образом, использование технических средств видеонаблюдения в целях осуществления надзора за подозреваемыми, осуждёнными закреплена на законодательном уровне, использование указанных средств осуществляется не только с целью соблюдения режимных требований осуждёнными, но и с целью обеспечения личной безопасности как сотрудников, так и осуждённых (в том числе состоящих на профилактическом учёте - в частности склонных к членовредительству, к побегу и т.д.), следовательно, исковое заявление Затынайко СЛ. считаем абсолютно необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года (дело № 2-757/2016) в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Затынайко С.Н. отказано в полном объёме. Кроме того, при поступлении в учреждение - каждый осуждённый ознакамливается под роспись о том, что ему разъяснены правила внутреннего распорядка, о том, что за осуждённым ведётся видеонаблюдение. При поступлении в учреждение с каждого осуждённого отбирается расписка.
Затынайко С.Н. указывает на то, что якобы в отношении него было допущено некачественное оказание медицинской помощи, что подтвердилось в ходе проверок Росздравнадзором. Однако, Затынайко С.Н. регулярно получает квалифицированную медицинскую помощь в условиях Медицинской части № 2 и Больницы № 1 ; по данным медицинской карты наблюдение за пациентом установлено с 11.10.2010 года. В обоснование своих доводов Затынайко С.Н. ссылается на материалы внеплановой документарной проверки проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 26.10.2015 года. Проверка проводилась по предоставленным прокуратурой документам, а именно медицинской карте амбулаторного пациента Затынайко С.Н. 1971 г.р. и обращению Затынайко С.Н. согласно которого имеют место факты неквалифицированного лечения, назначаемого фельдшерами, не имеющими высшего медицинского образованию (В75-5312/15 от 23.10.2015 г.).
В ходе проверки было установлено, что в медицинской карте отсутствуют данные ежегодного профилактического осмотра с наличием туберкулинодиагностики в установленном порядке; анализа крови; пневмотахометрии, спирометрии; ЭКГ. В связи с чем выявлены нарушения обязательных требований п. 43, 58 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 г. № 640/190). Доводы истца о выявленных Росздравнадзором в отношении ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России несоответствиях сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям и выявленных фактах невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), также голословны и необоснованны, ввиду того что соответствующие графы акта проверки № 409 от 02.11.2015 г. не заполнены, а следовательно нарушения на которые ссылается Затынайко С.Н. отсутствуют.
В соответствии с Уставом ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учреждение является некоммерческой организацией и не преследует цели получения прибыли, в связи с чем осуществлением предпринимательской деятельности не занимается. По результатам проведенной проверки ТО Росздравнадзора в отношении ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России было вынесено предписание № 173 «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки», которые ответчик в срок до 02.12.2015 обязан был устранить. Наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и фактами неквалифицированного лечения, назначаемого фельдшерами, не имеющими высшего медицинского образования в ходе проверки не установлены и следовательно не доказаны. Кроме того, профессия «Фельдшер» относится к категории среднего медицинского персонала, поэтому получение образования по данной профессии в соответствии с действующими образовательными стандартами происходит на базе государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования медицинского профиля. 30.11.2015 г. руководителю ТО Росздравнадзора по Забайкальскому краю было направлено письмо (исх. № 164/МСЧ/-1941) содержащее сведения о частичном устранении выявленных ранее нарушений в отношении Затынайко С.Н., были проведены следующие мероприятия: проведен профосмотр врачами специалистами: 03.07.2015 осмотрен стоматологом, 08.09.2015 осмотрен терапевтом, 15.10.2015 осмотрен психиатром. ЭКГ и анализ крови сделаны во время стационарного лечения с 12.06.2015 по 07.08.2015 г. в филиале «Больница №1». В соответствии с требованиями Приложения №4 приказа №109 от 21.03.2003 г., проведение туберкулинодиагностики осужденному Затынайко С.Н. не показано, т.к. туберкулинодиагностика как специфический тест применяется при массовых обследованиях населения на туберкулез и проводится только детям и подросткам до 18 лет. Взрослым (и подросткам с 15 лет) в обязательном порядке проводится флюорографическое исследование органов грудной клетки. С целью пневмотахометрии и спирометрии, а также лабораторной диагностики хронического вирусного гепатита С, осужденному Затынайко С.Н. была запланирована госпитализация в Больницу №1. От данной госпитализации осужденный категорически отказался, о чем имеется письменный отказ. Из анализа медицинской документации установлено, что осужденный регулярно отказывается от проводимых обследований и проводимого лечения. Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17.06.2016 года отказано Затынайко С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, факт причинения морального и физического вреда должен быть доказан истцом.
Истцом не было представлено доказательств подтверждающих обоснованность предъявленных им обвинений, доказательств подтверждающих причинение морального вреда, степень физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ИК-2 Затынайко С.Н. характеризуется следующим образом: в настоящее время отбывает наказание в колонии особого режима, приговорен к 6 годам 10 месяцам лишения свободы по статье 330 ч. 2, ст. 111 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ. Ранее неоднократно судимый за совершение преступлений различной степени тяжести (в том числе, небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие). В исправительном учреждении характеризуется как лицо отрицательной направленности, имеет 74 дисциплинарных взыскания. До 14.07.2016 г. состоял на профилактическом учете как активный участник группировок осужденных отрицательной направленности. Является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, систематически нарушает ПВР, на нарушения идет сознательно. Характеризуется с отрицательной стороны. Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п. Доводы истца о том, что причиненный ему моральный вред выражался в нравственных страданиях и эмоциональном расстройстве ввиду осознания того, что государственные органы исполнительной власти нарушают требования закона, считаю несостоятельными, поскольку, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное горячее водоснабжение в палатах и приточно-вытяжная вентиляция. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия вины в действиях должностного лица и отсутствием наступивших негативных последствий, учитывая отсутствие доказательств по всем тем обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование иска, исковые требования Затынайко С.Н. считаю необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Решил:
отказать Затынайко *** в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


<< Назад       Вперёд >>