Коллегия адвокатов - Указ
Назад

Гражданские дела

Иск к ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», Акционерному обществу «Гильдия «Жилищный капитал» о взыскании денежных средств солидарно

Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Петренко М.А. при секретаре Гордеевой А.М., с участием представителя истца по доверенности Эльдарова Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2016 по иску Юрьевой *** к ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», Акционерному обществу «Гильдия «Жилищный капитал» о взыскании денежных средств солидарно,
установил:
Юрьева А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Гильдия «Жилищный капитал» о взыскании денежных средств в размере *** рублей ссылаясь на следующие обстоятельства.
31 октября 2015 года прекращены ее полномочия как генерального директора ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» - дочерней компании Акционерного общества «Гильдия «Жилищный капитал». Согласно решению единственного участника от 13 октября 2015 года за добросовестное выполнение должностных обязанностей в соответствии с п.4.2.3 Трудового договора б/н от 31 октября 2014 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2015 года, АО «Гильдия «Жилищный капитал» (ранее ЗАО «Гильдия «жилищный капитал») имеет обязанность по выплате премии в качестве стимулирующей надбавки к заработной плате в размере *** руб., срок выплаты которой – 31 октября 2015 года.
Поскольку выплата не произведена, истец просит взыскать указанную сумму ответчика. В ходе судебного разбирательства истцом, чьи интересы по доверенности представляет Эльдаров Э.Ч., представил уточненное исковое заявление к ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», Акционерному обществу «Гильдия «Жилищный капитал» о взыскании солидарно стимулирующей надбавки в размере *** рублей (л.д. 21). В судебное заседание представитель истца по доверенности Эльдаров Э.Ч. явился, исковые требования поддержал. ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» о времени и месту судебного разбирательства уведомлен по указанному в материалах дела адресу – ***, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Акционерное общество «Гильдия «Жилищный капитал» о времени и месту судебного разбирательства уведомлено по указанному в материалах дела адресу – ***, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. С учетом мнения представителя истца, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Юрьевой А.В. и ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» в лице Председателя Совета директоров ЗАО «Гильдия «Жилищный капитал» ФИО заключен 31 октября 2014 года трудовой договор, из которого следует, что она избрана на должность Генерального директора на основании решения единственного участника Общества б/н от 09 октября 2014 года (4-7). Трудовой договор заключен на 1 год с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года.
Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 20 января 2015 года к Трудовому договору, ежегодная премия начисляется и выплачивается на основании Решения единственного участника Общества – п.4.2.3; основные критерии начисления и выплаты ежегодной премии – максимальный размер *** рублей, срок выплаты – 31 октября 2015 года – п.4.2.3.1 (л.д.9-10). Согласно записи в трудовой книжки истца, решением единственного участника от 13 октября 2015 года на основании приказа № 33 от 30 октября 2015 года полномочия генерального директора прекращены 31 октября 2015 года в связи с истечением срока действия трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12). Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2016 года № *** усматривается, что генеральным директором ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» является ФИО, учредителем и единственный участником – ЗАО «Гильдия «Жилищный капитал» (л.д.45-60).
Согласно п.17.1.23 Устава ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о поощрении/наказании генерального директора Общества (л.д.84). 13 октября 2015 года принято Решение единственного участника – председателя Совета директоров АО «Гильдия «Жилищный капитал» ФИО, действующего от имени единственного участника ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», о выплате единоличному исполнительному органу (генеральному директору) ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» премию в качестве стимулирующей надбавки к заработной плате в размере *** рублей (л.д.11). Данное решение принято в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что с нею не произведен окончательный расчет и не выплачена сумма премии, также не оспаривалось решение единственного участника о выплате истцу премии в качестве стимулирующей надбавки к заработной плате. При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании суммы премии подлежащей удовлетворению. Однако суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», поскольку с указанным ответчиком истец состояла в трудовых отношениях, и от его имени единственным участником принималось решение о выплате суммы премии.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Положения указанной нормы закона не распространяются на трудовые правоотношения, поскольку ни условиями трудового договора, ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность организации-работодателя с ее учредителем по выплате заработной платы. При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Гильдия «Жилищный капитал. С ответчика ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» суд взыскивает госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» в пользу Юрьевой *** премию в качестве стимулирующей надбавки к заработной плате в размере *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований к АО «Гильдия «Жилищный капитал» о солидарном взыскании отказать. Взыскать с ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.А.Петренко


Иск Ундозеровой Ульяны Николаевны к ООО «ББО СВ» о признании договора трудовым, заключенным на определенный срок, обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/18 по иску Ундозеровой Ульяны Николаевны к ООО «ББО СВ» о признании договора трудовым, заключенным на определенный срок, обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец Ундозерова У.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ББО СВ» о признании договора трудовым, заключенным на определенный срок, обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в июле 2015 года истец устроилась на работу в ООО «ББО СВ» на должность консультанта. Трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, никаких документов с истцом подписано не было, однако она регулярно получала заработную плату на банковскую карту и исправно выполняла свою работу. На протяжении более чем двух лет истец обращалась к ответчику с требованием предоставить ей подписанный трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, однако под различными предлогами решение данного вопроса постоянно откладывалось.
После очередного требования о предоставлении трудового договора, 01 октября 2017 года ответчик заключил с истцом договор гражданско-правового характера (договор возмездного оказания услуг) № 4-011017 от 01.10.2017 г., предметом которого является оказание услуг по проведению консультаций по ассортименту продукции Coty. Срок действия договора - с 01 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г. (11 месяцев).
Истец считает, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения, которые фактически сложились с 7 июля 2015 года.
Со дня оформления гражданско-правового договора и по настоящее время истец лично исполняет работу по договору. Согласно договору истец должна выполнять услуги по проведению консультаций по ассортименту продукции Coty, однако фактически выполняемая ей работа подпадает под трудовые обязанности по трудовой функции «консультант». Работая по договору гражданско-правового характера, истцу фактически установлен следующий фиксированный режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, рабочие дни - со вторника по субботу, выходные дни - воскресенье, понедельник, начало рабочего дня в 12:00, окончание рабочего дня в 20:00, что подтверждается оформленными табелями учёта рабочего времени. С ее непосредственным руководителем было согласовано и утверждено работодателем фиксированное время для отдыха и питания с 15:20 по 16:00 час., что подтверждается копией смс-переписки. Работодатель ведёт табель учета рабочего времени, фактически отработанного истцом, который является основанием для выплаты вознаграждения. Для выполнения работы истцу было предоставлено определённое рабочее место, располагающееся в торговой точке «Рив Гош НОРД» (Санкт-Петербург, м.пр.Просвещения), а также в торговой точке «Рив Гош Галерея» (Санкт- Петербург, Лиговский пр-т, 30А), выдана форменная одежда, бейдж с надписью «Консультант Ульяна», который она должна носить, находясь на рабочем месте, выдан магнитный пропуск для прохода на рабочее место. В своей работе она подчиняется непосредственному руководителю- Тюльпановой Е.С., регулярно получает от неё распоряжения и отчитывается о проделанной работе. В период работы в организации истец регулярно проходила внутреннее обучение, тренинги по повышению квалификации, что такжеявляется основанием для признания гражданско-правового договора трудовым. За выполнение своей работы она регулярно получала заработную плату, размер которой не зависел от объема и характера выполненной работы, а зависел от количества дней, фактически отработанных за месяц. Размер вознаграждения был установлен в размере 34 482,76 руб. до вычета НДФЛ в месяц, а также выплачивалась премия от 10 000 руб. и выше при выполнении плана продаж, установленного работодателем. В штатном расписании организации работодателя предусмотрена должность «консультант», соответствующая исполняемой истцом трудовой функции. Более того, все коллеги, исполняющие работу, аналогичную истцу, имеют оформленный с работодателем трудовой договор. 25 апреля 2018 года истцу было сообщено, что с мая месяца в ее услугах ответчик больше не нуждается. Ссылаясь на изложенное, истец, в редакции уточненных исковых требований по состоянию на 04 июня 2018 года (л.д.88), просит суд признать договор № 4-011017 от 01.10.2017 г. трудовым договором, заключённым на неопределённый срок; обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме с даты фактического начала работы (07.07.2015); восстановить на работе в должности консультанта; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб. В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.108). Представитель ответчика по доверенности Михайлов Д.В. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам представленного письменного отзыва на иск (л.д.90-94), просил суд в иске истцу отказать. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.  Договорно -правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора .
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ. Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что осуществляя свою деятельность по проведению консультаций по ассортименту продукции Coty она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка торговых точек, в отношении нее велся табель учета рабочего времени, истцу регулярно платилась заработная плата; истцу было создано рабочее место, располагающееся в торговой точке «Рив Гош НОРД» (Санкт-Петербург, м.пр.Просвещения), а также в торговой точке «Рив Гош Галерея» (Санкт- Петербург, Лиговский пр-т, 30А), выдана форменная одежда, бейдж с надписью «Консультант Ульяна», который она должна носить, находясь на рабочем месте, выдан магнитный пропуск для прохода на рабочее место. Суд, обсуждая данные доводы истца находит их несостоятельными в силу следующего. Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 56 ТК РФ определяет понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда , предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ). Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из анализа указанных положений закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, выполнение работ определенного рода, а не разового характера. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В судебном заседании установлено, что 01.10.2017 между ООО «ББО СВ» и Ундозеровой У.Н. заключен договор возмездного оказания услуг № 4-011017 (л.д.37-39), в соответствии с которым истец обязуется по техническим заданиям ответчика выполнять услуги, указываемые в дополнительных соглашениях по форме Приложения № 1 к договору, а ответчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные услуги должны быть оказаны по адресу: г. Санкт-Петербург Лиговский проезд дом 30-А. 01.10.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о перечне оказываемых услуг (л.д.41-43). 31.10.2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг. 01.03.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о перечне оказываемых услуг. Данные договоры были заключены между истцом и ответчиком в рамках имеющегося договора от 01 декабря 2017 года между ООО «ББО СВ» и ООО «Коти Бьюти» по оказанию услуг по организации и проведению Акций, призванных поддерживать интерес потребителей к товарам и способствовать увеличению реализации Товаров, а также совершать по заданию заказчика иные действия, связанные с проведением Акций (л.д.135-138) и приложений к нему (л.д.139-143, 145-148). Согласно счет –фактуре от 30 апреля 2018 года ООО «Коти Бьюти» оплатил ООО «ББО СВ» услуги по проведению рекламной акции, направленной на продвижение продукции заказчика в апреле 2018 года по указанному выше приложению (л.д.147-150). Согласно представленного суду письма ООО «Коти Бьюти», последний отказался от услуг консультанта в Санкт-Петербурге с 01 мая 2018 года (л.д.110).
Обсуждая доводы истца и оценивая заключенный между истцом и ООО «ББО СВ» договор возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что признакам трудового договора данный договор не отвечает, поскольку в нем отсутствуют обязательные в соответствии со ст. 57 ТК РФ для включения в трудовой договор условия о месте работы, характере работы, о должности работника, о режиме рабочего времени и времени отдыха, перечень трудовых обязанностей, обязанность работодателя по обеспечению условий труда, по предоставлению оплачиваемого отпуска, по выплате заработной платы в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства, также данный договор не содержат условий, обязывающих исполнителя подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь оценивать ход исполнения договора и качество оказываемых исполнителем услуг. Дополнительные соглашения к договору возмездного оказания услуг, заключенные с истцом, содержат конкретные сроки оказания услуг и их предмет.
Из дополнительных соглашений к договору возмездного оказания услуг следует, что стороны при заключении данных дополнительных соглашений определили цену оказываемых услуг и срок их оказания, что характерно для договоров подряда или оказания услуг. В соответствии с договором, ответчик оплачивает только выполненную часть работ. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями об оплате оказанных истцом услуг, в которых указаны разные суммы (л.д.45-62). Из материалов дела также следует, что истец не принималась на работу в установленном трудовым законодательством порядке: не предоставляла ответчику трудовую книжку и другие документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ; не подавала заявление о приеме на работу и не требовала заключения трудового договора. Записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, ежегодный график отпусков не составлялся, инструктаж истец не проходила, табель учета рабочего времени ответчиком в отношении истца не велся. Представленные в материалы дела истцом табели учета рабочего времени составлены на фирменном бланке Coty и в графе печати содержат печати различных организаций (л.д.7-16). Но печати ООО «ББО СВ» не содержат. То обстоятельство, что истцу были созданы условия для оказания услуг (выдана форменная одежда, бейдж с надписью «Консультант Ульяна», магнитный пропуск для прохода на рабочее место) факт возникновения трудовых отношений между сторонами не подтверждает, и не свидетельствует о формальности заключенного сторонами договора оказания услуг, поскольку необходимость создания соответствующих условий для работы была обусловлена содействием ответчика в качественном выполнении истцом услуг по договору, что предусмотрено ст.718 ГК РФ. Также в силу норм действующего законодательства, с выплаченного работнику по договору на оказание услуг вознаграждения необходимо удержать НДФЛ. При этом удержание налогов на доходы физических лиц не противоречит действующему законодательству, такие действия ответчика не могут сами по себе свидетельствовать о наличии трудовых отношений с истцом. Договор об оказании услуг истец подписала лично, была ознакомлена с его текстом и с дополнительными соглашениями, определяющими порядок выполнения услуг, размер вознаграждения за выполненные работы. В течение всего срока действия договора истец не оспаривала его условия, добровольно исполнила свои обязательства по договору, неоднократно подписывала акты сдачи-приемки услуг, в которых признавала такт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений. Кроме того, как следует из пояснений сторон, последняя работала в торговой точке «Рив Гош НОРД» (Санкт-Петербург, м.пр.Просвещения), а также в торговой точке «Рив Гош Галерея» (Санкт- Петербург, Лиговский пр-т, 30А), однако как следует из Устава ответчика (167-180) у ответчика нет обособленных подразделений в Санкт-Петербурге и к данным торговым точкам ООО «ББО СВ» какого либо отношения нее имеет; истец, осуществляя свою деятельность в данных торговых точках, подчинялась графику работы этих торговых точек, а не правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ББО СВ»; офис, а также и юридический адрес ответчика распложен в городе Москве, все сотрудники, оформленные по трудовому договору в ООО «ББО СВ» работают только в городе Москва.
Таким образом, доводы истца, изложенные в обоснование иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора № 4-011017 от 01.10.2017 г. трудовым договором, заключённым на неопределённый срок; обязании ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме с даты фактического начала работы (07.07.2015); восстановить истца на работе в должности консультанта; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб. - не имеется, в силу чего в удовлетворении данных исковых требований истцу надлежит отказать. Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании договора № 4-011017 от 01.10.2017 г. трудовым договором, заключённым на неопределённый срок. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо признании договора со дня выдачи трудовой книжки. Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании договора № 4-011017 от 01.10.2017 г. трудовым договором, заключённым на неопределённый срок, является обоснованным, поскольку истец должна была узнать о нарушении своего права с момента подписания данного договора, соответственно в суд с оспариванием данного договора должна была обратиться 01 января 2018 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 11 мая 2018 года, после прекращения действия договора, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Учитывая, что истец не ссылалась в ходе судебного разбирательства на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о договора № 4-011017 от 01.10.2017 г. трудовым договором, заключённым на неопределённый срок, и отказывает истцу в удовлетворении данных требований, в том числе и по пропуску срока обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ундозеровой Ульяны Николаевны к ООО «ББО СВ» о признании договора трудовым, заключенным на определенный срок, обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:


Иск Куницына к ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении исполнения обязанностей

Решение
Именем Российской Федерации
10 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2018 по иску Куницына Максима Сергеевича к ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении исполнения обязанностей,-
У С Т А Н О В И Л:
Куницын М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении исполнения обязанностей, в обосновании своих требований указал, что 30.03.2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец работал Заместителем генерального директора и Руководителем департамента экономики и правового обеспечения организации ответчика.
09.04.2018 года данный трудовой договор был прекращен, истец уволен из организации ответчика по собственному желанию. Незадолго до увольнения истцу стало известно, что в отношении него ответчиком 30.03.2018 года был издан приказ №9 об отстранении истца от исполнения обязанностей заместителя генерального директора в связи с утратой доверия. Считает данный приказ незаконным, так как в ходе своей работы он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, ему не вверялись имущество и денежные ценности, во время его работы у ответчика истец неоднократно поощрялся, в том числе и почетными грамотами. Издавая данный приказ, ответчик нарушил нормы действующего законодательства.
Ссылаясь на изложенное просил суд признать приказ №9 от 30.03.2018 года об отстранении его от исполнения обязанностей незаконным, отменить приказ №9 от 30.03.2018 года об отстранении его от исполнения обязанностей. Истец и его представители по доверенности Бахтьюзин Д.Н., Ахаминов В.Ю. в судебное заседание явились, в ходе судебного заседания поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Клецин Р.В. в судебное заседания явился, требования истца не признал, его доводы оспорил по доводам представленных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать; также пояснил, что, несмотря, на оспариваемый приказ, истцу платили заработную плату, не препятствовали приходу на работу. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленной копией трудового договора №36 от 30 марта 2009 года, согласно которого истец работал в организации ответчика в должности Заместителя генерального директора и Руководителем департамента экономики и правового обеспечения. 23.03.2018 года истцом в адрес ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого истец был уволен 09 апреля 2018 года согласно приказу №ИЦ000000020 от 03.04.2018 года. 30 марта 2018 года ответчиком был издан приказ №9 об отстранении от исполнения обязанностей Куницына М.С., согласно которому Куницын М.С. был отстранён от исполнения обязанностей Заместителя генерального директора, Руководителя департамента экономики и правового обеспечения в связи с утратой доверия (л.д.8). Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика исходит из того, что в период отстранения от работы истцу выплачивалась заработная плата в полном размере, истец выходил на работу согласно табеля учета рабочего времени. Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, так они основаны отвергает данное утверждение ответчика, так как не основаны на законе в силу следующего.
В силу ст.11 ТК РФ Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу ст.22 ТК РФ Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст.76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Петрова хххх показала, что работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера и исполняла обязанности финансового директора. Истца знает и может его охарактеризовать только с положительной стороны;, была очень удивлена изданием приказа от отстранения истца от исполнения обязанностей, поскольку никаких нареканий к работе истца никогда не было.
Суд, анализируя вышесказанное, приходит к выводу, что издание приказа №9 от 30.03.2018 года, согласно которому Куницын М.С. был отстранён от исполнения обязанностей Заместителя генерального директора, Руководителя департамента экономики и правового обеспечения в связи с утратой доверия, является незаконным, так как нормами действующего законодательства такого основания для отстранения от исполнения служебных обязанностей не предусмотрено. В данном случае суд полагает применим закон по аналогии; так, дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Доводы ответчика в той части, что истец был отстранен от работы за нарушение коммерческой тайны, судом во внимание не принимаются, поскольку данное основание не является в силу закона основанием для отстранения истца от работы в связи с утратой доверия.
Полагая отстранение истца от работы в связи с утратой доверия незаконным, суд исходит из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации. Следовательно, произведенное отстранение от работы по указанным в приказе N 9 от 30 марта 2018 года основаниям является незаконным, в силу чего подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Признать приказ №9 от 30.03.2018 года об отстранении от исполнения обязанностей Куницына М.С. незаконным. Отменить приказ №9 от 30.03.2018 года об отстранении от исполнения обязанностей Куницына М.С. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:


Иск Вохменцева к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) об обязании выдать жилищный сертификат

Решение
Именем Российской Федерации
09 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/2018 по иску Вохменцева Василия Николаевича к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) об обязании выдать жилищный сертификат,-
У С Т А Н О В И Л:
Вохменцев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России об обязании выдать жилищный сертификат, в обосновании своих требований указал, что с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы по 06.04.2011 года. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.11.2012 года за ним признано право на участие в подпрограмме «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральной целевой программой «Жилище» на 2011 – 2015 года.
В части понуждения выдачи сертификата ему было отказано. Согласно уведомления от 31.10.2013 года №60 истец был включен в сводный список в число граждан участников подпрограммы на 2014 года под №38.
Решением ЖБК ФБУ ИК-37 от 28.10.2010 года за №1 истец был исключён из числа лиц, нуждающихся в получении сертификата по улучшению жилищных условий.
Его сын является инвалидом детства и в связи с невыдачей ему жилищного сертификата, он живет в нечеловеческих условиях и полагает, что ему обязаны выдать жилищный сертификат вне очереди. На основании вышеизложенного, просил суд обязать ответчика ФСИН России выдать ему и членам его семьи государственный жилищный сертификат для приобретения жилья. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика по доверенности Орехов И.В., Головина Е.И., в судебное заседание явились, доводы ситца оспорили, требования не признали по доводам представленных письменных пояснений на иск, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ГУ ФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 года №153 «О некоторых вопросах реализации основного мероприятия «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Сертификаты выпускаются ответственным исполнителем основного мероприятия в соответствии с графиком выпуска и распределения сертификатов на соответствующий год, утверждаемым Правительством Российской Федерации, в пределах средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Формы бланков сертификатов и порядок их заполнения утверждаются ответственным исполнителем основного мероприятия по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Ответственный исполнитель основного мероприятия определяет порядок учета, хранения и уничтожения бланков сертификатов. В силу п.25 данного Постановления, Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления) обеспечивают свободный доступ к спискам граждан - участников основного мероприятия путем размещения указанных списков для всеобщего обозрения в доступных местах и своевременного предоставления необходимой информации по письменному обращению указанных граждан.
В силу п.26 Постановления в целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, до 1 сентября года, предшествующего планируемому, формирует в отношении граждан, указанных в подпунктах "е" и "ж" пункта 5 настоящих Правил, сводный список граждан, подтвердивших свое участие в основном мероприятии в планируемом году (далее - сводный список), по форме согласно приложению N 2, утверждает его и в течение 10 рабочих дней после утверждения представляет его ответственному исполнителю основного мероприятия (на бумажном носителе и в электронном виде). Не допускается включение в сводный список тех граждан - участников основного мероприятия, которые получили сертификат в текущем году. Сводный список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники основного мероприятия были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Граждане - участники основного мероприятия, поставленные на учет в один и тот же день, указываются в сводном списке по алфавиту.
Включение граждан - участников основного мероприятия в сводный список после его утверждения допускается на основании решения органа исполнительной власти, утвердившего сводный список, с соблюдением хронологической последовательности формирования указанного списка, установленной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 14 июня 2018 года по делу №2-2161/18, вступившего в в законную силу постановлено в удовлетворении исковых требований Вохменцева Василия Николаевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда отказать. Из мотивировочной части данного решения следует, что судом установлено, что очередь истца на получение жилищного сертификата еще не наступила, истец в очереди стоит под № 30; доказательств наличия у истца внеочередного права на получение такого сертификата не представлено, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиками. В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истец обращался в Ленинский районный суда г.Перми с аналогичными требованиями и они были разрешены по существу, новых оснований для удовлетворения исковых требований истцом не представлено, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
При этом стороной истца не представлено суду доказательств того, что у него имеется право на внеочередное получение жилищного сертификата. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вохменцева Василия Николаевича к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) об обязании выдать жилищный сертификат отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья:


Иск Хафизовой к ООО ЧОП «Гард-Экспресс» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации присужденной судом денежных средств, взыскании убытков и морального вреда

Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/2018 по иску Хафизовой Эльвиры Эрнестовны к ООО ЧОП «Гард-Экспресс» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации присужденной судом денежных средств, взыскании убытков и морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Хафизова Э.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Гард-Экспресс» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации присужденной судом денежных средств, взыскании убытков и морального вреда, в обосновании своих требований указала, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-4092/2017 с ответчика в ее пользу было взыскано: задолженность по заработной плате в размере 15 051,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 477,25 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик не выплатил ей денежные средства взысканные в ее пользу по решению суда. Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.04.2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 2 853,16 рубля, индексацию присужденных сумм в размере 311,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 600,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.
Хафизова Э.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Поплавский В.Ю. в судебное заседание явился, представил заявление о частичном согласии с исковыми требованиями, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по ст.236 ТК РФ, в остальной части иска просил отказать.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 03.08.2016 года Хафизова Э.Э. была принята на работу в организацию ответчика на должность охранника, что подтверждается представленным трудовым договором №402/16 от 16.12.2016 года. Ей был установлен должностной оклад в размере 17 300,00 рублей. 31.12.2016 года Хафизова Э.Э. на основании приказа №00000000191/14 от 31.12.2016 года была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении действия срока трудового договора. При увольнении ей Хафизовой Э.Э. не была выплачена заработная плата. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года по гражданскому делу №2-4092/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано: задолженность по заработной плате в размере 15 051,00 рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 477,25 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнены, истцу денежные средства в счет исполнения решения суда не перечислены. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истец представил расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 2 853,16 рубля за период с 30.04.2017 года по 01.04.2018 года.
Данный расчет судом проверен, суд полагает данный расчет не верным, так как решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-4092/2017 вступило в законную силу 31.10.2017 года и именно с данной даты необходимо производить расчет. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 208,09 рублей.
В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 016,24 рублей за период с 31.08.2017 года по 01.04.2018 года. Данный расчет судом проверен, суд полагает данный расчет не верным, так как решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-4092/2017 вступило в законную силу 31.10.2017 года, соответственно, именно с данной даты необходимо производить расчет. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710,13 рублей.
Индексация в рамках ст. 208 ГПК РФ не может быть произведена новым решением суда, поскольку для индексации в рамках ст. 208 ГПК РФ предусмотрен иной порядок взыскания. Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении Хафизовой Э.Э. работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 3 000,00 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование Хафизовой Э.Э. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 600,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела, объема представленных документов суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000,00 рублей.
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  400,00 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО ЧОП «Гард-Экспресс» в пользу Хафизовой Эльвиры Эрнестовны проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 208,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710,13 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей. Взыскать с ООО ЧОП «Гард-Экспресс» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 400,00 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:


<< Назад       Вперёд >>