Коллегия адвокатов - Указ
Назад

Административные дела

Иск *** к отделу судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению исполнительских действий

Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2016 года г.Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Орынбаевой Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6490/2016 по иску *** к отделу судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению исполнительских действий
УСТАНОВИЛ:
*** обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве (после реорганизации - отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве) в части непринятия предусмотренных мер, обеспечивающих исполнение по исполнительному листу в период с 18 мая по 25 мая 2016 г. в установленные сроки, об обязании совершить исполнительные действия по исполнительному листу. В обоснование заявленных требований указала, что 13 мая 2016 г. направила исполнительный лист и заявление о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа. Заявление и исполнительный лист были получены 18 мая 2016 г. Но, по настоящее время сведений о возбуждении исполнительного производства и принятых мер не имеется, чем нарушены ее права. Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель *** в судебном заседании возражал против заявленных требований. Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, *** 13 мая 2016 г. в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «МАКС» и исполнительный лист.
18 мая 2016 г. документы получены отделом судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве (л.д.5-оборот).
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 перечислены виды исполнительных действий.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено 29 августа 2016 г. То есть с период с 18 по 25 мая 2016 г. никаких действий по исполнительному документу не производилось, чем нарушены права административного истца.
Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. Доводы представителя административного ответчика о невозможности совершения действий в связи с реорганизацией, суд считает несостоятельными, так как Федеральным законом не предусмотрено исключений из положений закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить. Признать неправомерным бездействие отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве в части непринятия мер, обеспечивающих исполнение по исполнительному листу ФС №*, взыскателем по которому является *** по делу №2-1770/2015 в период с 18 по 25 мая 2016 г.
Обязать отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве произвести исполнительские действия по исполнению требований исполнительного документа ФС №*, взыскателем по которому является ***, должником ЗАО «МАКС». На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск Рахматова *** к ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, исключении из контрольного списка

Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2016 года г.Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Орынбаевой Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6499/2016 по иску Рахматова *** к ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, исключении из контрольного списка
Установил:
Рахматов Ш.А. (административный истец) обратился с административным иском к Управлению федеральной миграционной службы России по г.Москве об отмене решения о неразрешени въезда на территории РФ, исключении из контрольного списка, указав на то, что на территории РФ находился на законных основаниях, поскольку ему был выдан вид на жительство. Представитель административного истца Полуянова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель административного ответчика Кашеварова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В соответствии с пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство, который выдается иностранному гражданину на пять лет; по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 10 сентября 2015 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве в отношении Рахматова Ш.А., гражданина Республики Таджикистан, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 24 мая 2018 г. Основанием для принятия такого решения явилось то, что он суммарно находился более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с 05 декабря 2014 г. по 13 февраля 2015 г. и с 01 марта по 24 мая 2015 г. Административному истцу действительно 19 августа 2011 г. выдавался вид на жительство, который был продлен до 07 марта 2017 г., то есть Рахматов Ш.А. находилась на территории РФ в указанный в решении период времени на законных основаниях. Соответственно, его заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
Решил:
заявленные требования удовлетворить. Отменить решение УФМС России по г.Москве от 10 сентября 2015 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Рахматову ***, *** года рождения.
Исключить Рахматова *** из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск Саитханова *** к ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения, снятии запрета

Решение
Именем Российской Федерации
07 сентября 2016 года г. Москва Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой при секретаре Г.С.Орынбаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6561/2016 по иску Саитханова *** к ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения, снятии запрета
Установил:
Саитханов А. (административный истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве (до упразднения- Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве) об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, снятии запрета на въезд на территорию РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что он не согласен с решением, поскольку здесь проживает его супруга ФИО, гражданка РФ. Решением нарушаются личные и семейные права.
Представитель административного истца Мамедова Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика Кашеварова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы не признала. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В соответствии с п. 1 ч.12 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток,- в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 07 января 2016 г. Управлением Федеральной миграционной службы по г.Москве в отношении Саитанова А., гражданина Республики Узбекистан, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 17.09.2018 г. Основанием для принятия такого решения явилось то, что он суммарно находился более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с 17 сентября по 28 ноября 2015 г.
Указанный период времени составляет менее 90 дней. Таким образом, решение не основано на законе, поэтому подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
заявленные требования удовлетворить. Отменить решение УФМС России по г.Москве от 07 января 2016 г. о неразрашении въезда на территорию РФ гражданину Республики Узбекистан Саитханову ***, *** года рождения.
Снять Саитханову *** запрета на въезд на территорию РФ. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск Балана ** к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ

Решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2016 года г.Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Орынбаевой Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6600/2016 по иску Балана ** к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ
Установил:
Балан ** обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания на территории РФ, мотивируя свои требования тем, что по приговору суда ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, постановлением суда от 17 августа 2015 г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. При принятии распоряжения не учтено его семейное положение, состоит в браке с Высоковой **, гражданкой РФ, у которой имеется дочь **. Вероника находилась на его иждивении, так как родной отец участия не принимал. На родине у него не имеется родственников, как и не имеется жилья, работы. Распоряжением нарушены его личные и семейные права, уважение которых гарантировано ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен. Представитель административного истца Высокова ** в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель Минюста России Хатунцева ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. Балан Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
Распоряжением Министерства юстиции РФ №6313-рн от 22.10.2014 г. признано нежелательным пребывание Балана **, гражданина Республики Молдова, на территории РФ сроком до 09.03.2022 г.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 г. заключен брак между Баланом ** и Высоковой **, гражданкой РФ, у Высоковой ** имеется дочь **, ** г.р. Постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 17 августа 2015 г. Балан ** условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. В силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение административным истцом на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
В настоящее время судимость не снята и не погашена. Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая характер преступления, суд приходит к выводу имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства. Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, установление срока нежелательности пребывания согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Само по себе проживание в РФ супруги не влечет в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О. Суд находит, что, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку Балан ** имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Распоряжение составлено в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 г. №171. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Балану ** в удовлетворении заявленных требований к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск Сафолова … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и его отмене

Решение
Именем Российской Федерации
06 февраля 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Магдиевой П.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-24/2018 по иску Сафолова … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и его отмене
Установил:
Сафолов Р.М. (административный истец) обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территории РФ. В обоснование требований указал, что считает решение необоснованным, противоречащим Конституции РФ, нарушающим право на личную и семейную жизнь. На территории Российской Федерации проживает супруга- Борисова Е.Н., а также дочь- … года рождения. Ему УВМ МВД России по Республике Татарстан было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, решение было обжаловано в суде, было отменено ввиду наличия жены и дочери, являющихся гражданами РФ. В настоящее время не может оказывать материальную поддержку семье, воспитывать ребенка. Сафолов Р.М., административный истец, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен; в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Бестаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
В соответствии с ч.12 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, УФМС России по г.Москве 06 мая 2015 г. в отношении Сафолова Р.М., гражданина Республики Таджикистан, принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 06 мая 2018 г.
Основанием для принятия такого решения явилось то, что он суммарно находился более 180 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно: с 25 февраля по 04 декабря 2014 г. и с 26 февраля по 06 мая 2015 г. Доказательств законности нахождения на территории РФ суду не представлено. Административным истцом также не представлено доказательств того, что его пребывание в Российской Федерации свыше установленного законом срока связано с уважительными причинами, объективно исключающими выезд за пределы Российской Федерации.
Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из материалов дела следует, что … г. между Сафоловым Р.М. и Борисовой Е.Н., гражданкой России, заключен брак. … г. родилась дочь – … … Суд учитывает данные обстоятельства, но считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям. На момент принятия решения административный истец в браке не состоял, ребенка не имел. Факт проживания на территории Российской Федерации супруга и дочери не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.
Довод о нарушении права административного истца на проживание с супругой и дочерью не может являться основанием для признания решения незаконными и отмене Управления ФМС России по г.Москве, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено. Ссылки административного истца на решение суда, которым признано незаконным решение УВМ МВД России по Республике Башкортостан об отказе в выдаче РВП, суд считает несостоятельными, не влекущими отмену решения.
Таким образом, оценив УФМС России по г. Москве о неразрешении Сафолову Р.М. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"; права и законные интересы административного истца нет нарушены. При принятии решения суд также учитывает, что решение установлено на срок до 06 мая 2018 г.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
Отказать Сафолову … в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и его отмене. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


<< Назад       Вперёд >>