Коллегия адвокатов - Указ
Назад

Административные дела

Заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к некоммерческому партнерству «Способствование решению общественных задач и проблем автомобилистов» о ликвидации

Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2016 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.
при секретаре Мартыновской Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6204/2016 по заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к некоммерческому партнерству «Способствование решению общественных задач и проблем автомобилистов» о ликвидации
Установил:
некоммерческое партнерство «Способствование решению общественных задач и проблем автомобилистов» зарегистрировано в качестве юридического лица, запись об организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (далее - Главное правление).
В нарушение пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона №7-ФЗ, обязывающего ежегодно некоммерческие организации размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган, Административный ответчик требуемые законом сведения с 2010 года в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» не размещает, в средствах массовой информации отчеты не опубликовывает. Административному ответчику вынесено письменное предупреждение с указанием срока устранения нарушений требования закона, которое вернулось в Главное управление с почтовой отметкой «Истек срок хранения».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Представитель административного ответчика в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по адресу места нахождения, но извещение возвращено за истечением срока хранения.
Судом было постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, некоммерческое партнерство «Способствование решению общественных задач и проблем автомобилистов» зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ***.
Запись об Организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (далее - Главное управление) за учетным номером *** В нарушение пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона №7-ФЗ, обязывающего ежегодно некоммерческие организации размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган, Административный ответчик требуемые законом сведения с 2010 года в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» не размещает, в средствах массовой информации отчеты не опубликовывает. Главным управлением, при осуществлении контрольных функций, Административному ответчику вынесено письменное предупреждение от 25.09.2014 № *** с указанием срока устранения нарушений требования закона до 26.12.2014, которое вернулось в Главное управление с почтовой отметкой «Истек срок хранения».
Административным ответчиком нарушен пункт 7 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ, предусматривающей обязанность некоммерческой организации информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган. Административный ответчик не представил в Главное управление сведения об изменении адреса (места нахождения).
Предупреждение в вышестоящий орган или в суд Административный ответчик не обжаловал. Информация об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в Главное управление не поступила. В соответствии с требованием пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск последствий неполучения юридическим лицом значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно подпункту 77 пункта 6 Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 03.03.2014 № ***, Главное управление обращается в суд с заявлениями о ликвидации региональных отделений, иных структурных подразделений политических партий, общественных объединений и их структурных подразделений, религиозных организаций и иных некоммерческих организаций, о признании общественных объединений прекратившими свою деятельность в качестве юридического лица.
Пунктом 10 статьи 32 Закона предусмотрено, что неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации. Поскольку организацией допущены нарушения вышеприведенных Законов, нарушения не устранены, то она подлежит ликвидации, а потому требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Ликвидировать некоммерческое партнерство «Способствование решению общественных задач и проблем автомобилистов» (ОГРН ***), и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Фонду общенациональных программ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВА» о ликвидации

Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2016 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.
при секретаре Мартыновской Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6205/2016 по заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Фонду общенациональных программ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВА» о ликвидации
Установил:
Фонд общенациональных программ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВА» зарегистрирован в качестве юридического лица, запись об организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (далее - Главное правление).
В нарушение пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона №7-ФЗ, обязывающего ежегодно некоммерческие организации размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган, Административный ответчик требуемые законом сведения с 2007 года в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» не размещает, в средствах массовой информации отчеты не опубликовывает. Административному ответчику вынесено письменное предупреждение с указанием срока устранения нарушений требования закона, которое вернулось в Главное управление с почтовой отметкой «Истек срок хранения».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Представитель административного ответчика в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по адресу места нахождения, но извещение возвращено за истечением срока хранения.
Судом было постановлено о рассмотрении дела при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Фонд общенациональных программ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВА» зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ***.
Запись об Организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (далее - Главное управление) за учетным номером 7714013080. В нарушение пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона №7-ФЗ, обязывающего ежегодно некоммерческие организации размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган, Административный ответчик требуемые законом сведения с 2007 года в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» не размещает, в средствах массовой информации отчеты не опубликовывает. Главным управлением, при осуществлении контрольных функций, Административному ответчику вынесено письменное предупреждение от 29.07.2014 № 77/03-29113 с указанием срока устранения нарушений требования закона до 05.09.2014, которое вернулось в Главное управление с почтовой отметкой «Истек срок хранения».
Административным ответчиком нарушен пункт 7 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ, предусматривающей обязанность некоммерческой организации информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган. Административный ответчик не представил в Главное управление сведения об изменении адреса (места нахождения).
Предупреждение в вышестоящий орган или в суд Административный ответчик не обжаловал. Информация об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в Главное управление не поступила. В соответствии с требованием пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск последствий неполучения юридическим лицом значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно подпункту 77 пункта 6 Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 03.03.2014 № 25, Главное управление обращается в суд с заявлениями о ликвидации региональных отделений, иных структурных подразделений политических партий, общественных объединений и их структурных подразделений, религиозных организаций и иных некоммерческих организаций, о признании общественных объединений прекратившими свою деятельность в качестве юридического лица.
Пунктом 10 статьи 32 Закона предусмотрено, что неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации. Поскольку организацией допущены нарушения вышеприведенных Законов, нарушения не устранены, то она подлежит ликвидации, а потому требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Ликвидировать Фонд общенациональных программ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВА» (ОГРН ***), и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Некоммерческому партнерству «Цветной бульвар 30, 32-34» о ликвидации

Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2016 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.
при секретаре Мартыновской Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6207/2016 по заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Некоммерческому партнерству «Цветной бульвар 30, 32-34» о ликвидации
Установил:
Некоммерческое партнерство «Цветной бульвар 30, 32-34» зарегистрировано в качестве юридического лица, запись об организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (далее - Главное правление).
В нарушение пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона №7-ФЗ, обязывающего ежегодно некоммерческие организации размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган, Административный ответчик требуемые законом сведения с 2006 года в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» не размещает, в средствах массовой информации отчеты не опубликовывает. Административному ответчику вынесено письменное предупреждение от 05.11.2014 г. с указанием срока устранения нарушений требования закона, которое вернулось в Главное управление с почтовой отметкой «Истек срок хранения».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Представитель административного ответчика в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по адресу места нахождения, но извещение возвращено за истечением срока хранения.
Судом было постановлено о рассмотрении дела при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Некоммерческое партнерство «Цветной бульвар 30, 32-34» зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ***.
Запись об Организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (далее - Главное управление) за учетным номером 7714030082. В нарушение пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона №7-ФЗ, обязывающего ежегодно некоммерческие организации размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган, Административный ответчик требуемые законом сведения с 2006 года в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» не размещает, в средствах массовой информации отчеты не опубликовывает. Главным управлением, при осуществлении контрольных функций, Административному ответчику вынесено письменное предупреждение от 05.11.2014 № 77/03-44854 с указанием срока устранения нарушений требования закона до 24.12.2014, которое вернулось в Главное управление с почтовой отметкой «Истек срок хранения».
Административным ответчиком нарушен пункт 7 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ, предусматривающей обязанность некоммерческой организации информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган. Административный ответчик не представил в Главное управление сведения об изменении адреса (места нахождения).
Предупреждение в вышестоящий орган или в суд Административный ответчик не обжаловал. Информация об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в Главное управление не поступила. В соответствии с требованием пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск последствий неполучения юридическим лицом значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно подпункту 77 пункта 6 Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 03.03.2014 № 25, Главное управление обращается в суд с заявлениями о ликвидации региональных отделений, иных структурных подразделений политических партий, общественных объединений и их структурных подразделений, религиозных организаций и иных некоммерческих организаций, о признании общественных объединений прекратившими свою деятельность в качестве юридического лица.
Пунктом 10 статьи 32 Закона предусмотрено, что неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации. Поскольку организацией допущены нарушения вышеприведенных Законов, нарушения не устранены, то она подлежит ликвидации, а потому требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Ликвидировать Некоммерческое партнерство «Цветной бульвар 30, 32-34» (ОГРН ***), и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Н.В.Рубцова


Иск ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к Корецкой *** о взыскании налога

Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2016 г. г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.
при секретаре Мартыновской Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6209/2016 по иску ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к Корецкой *** о взыскании налога
Установил:
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с иском к Корецкой И.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество за 2014 г. в размере 63956 руб., пени 5997,71 руб., по уплате земельного налога в размере 13722 руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик в 2014 гг. являлся собственником жилого дома и земельных участков, и должен уплатить налог на имущество и земельный налог. Но административным ответчиком налог не уплачен, в то время как ему было направлено уведомление и требование.
ИФНС России г. г. Дмитрову Московской области о дате и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило. Административный ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, по данным Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области в 2014 г. Корецкая И.Н. являлась собственником жилого дома №222, расположенного по адресу: ***, а также земельных участков кадастровые номера ***. В силу ст.2 Закон РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» жилой дом и земельный участок являются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон) объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Согласно п.9 ст.5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. На основании ст. 52 НК РФ ответчику заказными письмами направлено уведомление на уплату налога на имущество физических лиц и земельного налога на сумму 63956 и 13722 руб. соответственно.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 28.10.2015 г. согласно п. 1 ст. 45 НК РФ административному ответчику Инспекцией направлено требование №532274 на уплату налога на имущество физических лиц на сумму 63956, 00 руб. и пени 5997,71 руб. и земельного налога в размере 13722 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный срок начисляются пени. Пени определяются в процентах от суммы налога за каждый день просрочки платежа. Процентная ставка принимается равной 1/300 действовавшей в то время учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. До настоящего времени указанная в требовании сумма в полном объеме в бюджет не поступила, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Так как административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2298,58 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с Корецкой *** в доход бюджета Московской области задолженность по уплате налога на имущество за 2014 г. в размере 63956 руб., пени 5997,71 руб., по земельному налогу- 13722 руб.
Взыскать с Корецкой *** в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 2298,58 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск Саргсяна *** к ГУ МВД России по г.Москве об отмене решение о неразрешении въезда на территории РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен

Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой при секретаре Г.С.Орынбаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6224/2016 по административному иску Саргсяна *** к ГУ МВД России по г.Москве об отмене решение о неразрешении въезда на территории РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен
Установил:
Саргсян З.Ю. (административный истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службе по г.Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, мотивируя свои требования тем, что такое решение нарушает его права и законные интересы, в том числе и нарушает право на общение с родным братом-ФИО, гражданином РФ. Он не нарушал норм миграционного законодательства не нарушал, к административной и иной ответственности не привлекался.
Административный истец и его представитель Сергеев Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель административного ответчика Ракочи А.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 01 марта 2014 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве в отношении Саргсяна З.Ю., гражданина Республики Армения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 28.01.2017 г. Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет.
А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности 15 апреля 2012 и 18 января 2014 г. по ч. 12.16 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вину в совершении административных правонарушений административный истец подтверждает. В АС ЦБДУИГ ФМС России имеются сведения о совершении административным истцом иных административных правонарушений. Из материалов дела следует, что на территории РФ проживает Саргсян Б.Ю., гражданин РФ, брат административного истца. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом несовершение административных правонарушений мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, входит в понятие "частная жизнь" в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его "частной жизни" (постановления от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 59; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 68). Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д. Применительно же к Российской Федерации Европейский Суд по правам человека отметил разницу между незначительным, по его мнению, нарушением правил регистрации иностранцев и пребыванием в стране без такого документа, как виза или разрешение (постановление от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 87 и 89).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О). Суд учитывает проживание родного брата на территории РФ, но считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении Саргсяну З.Ю. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства". При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
отказать Саргсяну *** в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по г.Москве об отмене решение о неразрешении въезда на территории РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


<< Назад       Вперёд >>